Ухвала суду № 1964934, 18.06.2008, Господарський суд Чернігівської області

18.06.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18

У Х В А Л А

18 червня 2008р. справа №14/117

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Чернігіврайагропромтехніка”,

вул.Шевченка,162а, м. Чернігів

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Десна-Транс”,

вул.Шевченка,162а, м. Чернігів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

м. Чернігів, пр.Перемоги,33

Про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_1. фізична особа-підприємець, ОСОБА_2 представник довіреність №688 від 10.04.08р.

Від відповідача-1: Макієнко Л.В. юрисконсульт доручення №1 від 02.01.08р., Песік Б.Г. генеральний директор, Юрченко Ю.І. представник довіреність від 09.04.08р.

Від відповідача-2: Юрченко Ю.І. представник довіреність від 17.04.08р.

Від третьої особи: не з'явився

Позивачем подано позов про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу ВЕО№931864 від 17.05.07р. між ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” та ТОВ „Десна-Транс”, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №1772.

Від відповідача-1 та відповідача-2 надійшло спільне клопотання від 19.05.08р., яке підписано представником відповідачів Ю.І.Юрченко, в якому проти позову заперечували, оскільки відсутня спільна часткова власність на яку посилається позивач, заперечували проти клопотання позивача про забезпечення позову. Крім того, в поданому клопотанні відповідач-1 та відповідач-2 просили призначити експертизу на предмет визначення дійсної (ринкової) вартості гаража літ.4-1, площею 133,8кв.м. за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162 (на момент розгляду справи №14/117), оскільки з врахуванням ринкової ситуації відповідний гараж коштує на момент розгляду даної справи не 39000грн., а значно більшу ціну, яку позивач і має внести на депозитний рахунок суду.

Суд не задовольнив клопотання відповідачів про призначення експертизи щодо визначення дійсної (ринкової) вартості гаража літ.4-1, площею 133,8кв.м. за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162, яку позивач повинен внести на депозитний рахунок суду, оскільки законодавець в ст.362 Цивільного кодексу України передбачив обов'язок позивача одночасно зі зверненням до суду з позовом внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, що і було зроблено позивачем. Про незадоволення клопотання відповідачів про призначення експертизи вказано в ухвалі від 20.05.08р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.06.08р. надав пояснення по справі, в якому зазначив, що відповідно до укладених та зареєстрованих договорів купівлі-продажу ФОП ОСОБА_1. та ТОВ „Десна-Транс” придбали у ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” частини об'єкту нерухомості (службово-побутового корпусу з прибудовами позначеними на плані літерою „М”) за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162а, що за договором купівлі-продажу від 16.05.06р. ФОП ОСОБА_1. належить частина вказаного об'єкту площею 46кв.м., зареєстрована в державному реєстрі нерухомого майна під реєстровим номером №7282461, що по договору купівлі-продажу за ТОВ „Десна-транс” частина приміщення площею 133,8кв.м зареєстрована в державному реєстрі нерухомого майна під реєстровим номером №7282461, що ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” є співвласником частини приміщення по літ. „М” площею 1602,5 кв.м. свідоцтво про право власності від 24.12.02р. Третя особа повідомляє, що розрахувати часини між всіма співвласниками по об'єкту нерухомості за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162а на даний час немає можливості, що для правильного розрахунку часток необхідно проведення технічної інвентаризації всіх об'єктів що знаходяться за вказаною адресою та проведення експертної оцінки.

Від відповідачів надійшов відзив на позов, в якому зазначили, що оскільки стороною в договорі купівлі-продажу 16.05.06р., укладеного між ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” та ОСОБА_1. (як фізичною особою - не підприємцем), то і стороною в судовому спорі ОСОБА_1. має виступати в якості фізичної особи не підприємця, а тому даний позов має пред'являти до Деснянського районного суду м. Чернігова згідно вимог ст.30,114 ЦПК України, ст.4,55,179 ГК України та просили припинити провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України. Крім того, відповідачі зазначили, що внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 16.05.06р. приміщення площею 46,0кв.м. літ.”2-1” між ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” таОСОБА_1., не виникло правовідносин спільної часткової власності на наявність яких посилається позивач, що не виникло правовідносин спільної часткової власності і внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 17.05.07р. приміщення літ М-2 гаража літ.4-1, площею 133,8кв.м., який укладений між ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” та ТОВ „Десна-Транс”, що в кожному з вказаних договорів кожен з покупців придбав, набув у власність окреме індивідуально визначене приміщення в натурі, а не частку в праві власності на всю річ. Відповідачі стверджують, що позивач не вірно застосовує ст.355-362 ЦК України, оскільки ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка”, ТОВ „Десна-Транс” та ОСОБА_1 не є співвласниками приміщень (будівлі) за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162а, а є самостійними власниками конкретно визначених приміщень, чітко визначених в договорах купівлі-продажу. Відповідачі в запереченнях на позов також посилаються на наявність договору оренди, на наявність переважного права на придбання орендованого приміщення - приміщення літ.М-2 гаража літ.4-1, площею 133,8кв.м. перед третіми особами. Відповідачі у поясненні просили відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю, припинити провадження у справі та передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою від 03.06.08р. суд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив та наклав арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ „Десна-Транс” (код 33336370, м. Чернігів, вул.Шевченка, 162а), по літ.М-2 гараж літ. 4-1 загальною площею 133,8кв.м., і знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162а, яке придбане згідно договору купівлі-продажу від 17.05.07р. посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №1772.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила, витребуваних документів не надала, заяв та клопотань від третьої особи не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у відповідача-1 оригіналів листа №126 від 12.01.07р., поштової квитанції від 12.01.07р., відповіді поштамту, копії яких додані відповідачем-1 до матеріалів справи, та журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

В судовому засіданні представником відповідача-1 подано для огляду та оглянуто судом оригінали листа №126 від 12.01.07р., поштової квитанції від 12.01.07р. цінного листа №1758, відповіді поштамт-центру поштового зв'язку №1 від 13.06.08р. за №8/Ч-338, у зв'язку з чим усне клопотання представника позивача про витребування у відповідача-1 оригіналів документів підлягає задоволенню в частині витребування журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, відповідачів 1 та 2, приймаючи до уваги, що явка представників сторін та третьої особи в судове засідання була визнана обов'язковою, і не направлення третьою особою уповноваженого представника для дачі пояснень по суті спору та неподання витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи та визнавши явку уповноважених представників позивача, відповідачів та третьої особи обов'язковою. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  26.06.08р. о 11год. 00хв.

2. Зобов'язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову, щодо використання позивачем об'єкту придбаного по договору купівлі-продажу від 16.05.06р. (ціль, мета використання, якою підприємницькою діяльністю займається позивач); надати докази проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 16.05.06р. у сумі 5000,00грн.; докази сплати орендної плати орендарем позивачу;

3. Зобов'язати відповідача-1: надати журнал реєстрації вихідної кореспонденції по товариству за 2007р., а до матеріалів справи витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції щодо кореспонденції від 12.01.07р.; опис вкладення цінного листа (№1758) направленого відповідачу згідно фіскального чеку від 12.01.07р.

4. Зобов'язати відповідача-2: надати копію договору №6 від 17.11.06р.

5. Зобов'язати третю особу: в судове засідання надати для огляду інвентаризаційну справу на нерухоме майно за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,162а; витяг з Державного реєстру правочинів №3992467 від 17.05.07р.; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав реєстрації в державному реєстрі нерухомого майна під одним реєстровим номером №7282461 права власності на об'єкти нерухомості розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 162а, та надати перелік зареєстрованого права власності під одним реєстровим номером №7282461; копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, які були видані для продажу об'єктів по договору від 17.05.07р. та від 16.05.06р.

6. Позивачу, відповідачам 1 та 2, третій особі, забезпечити обов'язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

 Суддя Н.Ю.Книш