Рішення № 19646233, 05.12.2011, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-453/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю

представника позивача Ісаєвої Н.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання неправомірними дії відносно збільшення розміру процентів в односторонньому порядку, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»(надалі банк) 26.07.2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що за умовами кредитного договору № SIKPAЕ00007111 від 16.11.2007 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9984,86 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12% на рік, зі строком погашення до 15.11.2012 року. Також в забезпечення виконання вказаного зобовязання сторони уклали договір застави автомобіля BMW, модель 520і, рік випуску 1991, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності відповідачу. Відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та відсотки за кредитом у строки та у порядку, встановлені кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не виконав своє грошове зобовязання, в результаті чого станом на 14.07.2011 року має заборгованість на загальну суму 8725,56 доларів США, що складає 69542,69 гривень. У звязку з чим, позивач просить звернути стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль, а також стягнути з відповідача понесені банком судові витрати.

ОСОБА_2 29.08.2011 року пред'явив зустрічний позов до банку, в якому просить суд визнати неправомірними дії банку відносно збільшення розміру процентів з 12% до 14,04 % в односторонньому порядку за кредитним договором і зобов'язати банк провести перерахунок відповідних платежів, отриману різницю врахувати в рахунок погашення заборгованості, зобовязати банк виконувати кредитний договір із раніш встановленим розміром процентів.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник банку позов підтримала, не визнала зустрічний позов, вказавши на правомірність дій банку, оскільки розмір процентів був збільшений до набрання чинності Законом України від 12.12.2008 року № 661-VI.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнав в повному обсязі, вказав, що заборгованість за договором утворилася з початку 2009 року у звязку з фінансовими труднощами, підтримав зустрічний позов, пояснюючи, що він дізнався про зміну розміру процентів в листопаді 2010 року, вважає дії банку по збільшенню розміру процентів в неправомірними, оскільки діє заборона на зміну в односторонньому порядку умов укладених з клієнтами договорів.

Суд, вислухавши представника банку, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № SIKPAЕ00007111, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 9984,86 доларів США на споживчі цілі - для придбання автомобіля, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних. Кінцевий строк повернення кредиту встановлено до 15.11.2012 року, щомісячний платіж склав 157,28 доларів США (п.7.1. договору) /а.с.13-16/.

В забезпечення виконання зобовязання сторони уклали договір застави, предметом якого вказано легковий автомобіль марки BMW 520і, 1991 року випуску, тип легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_4, обєм двигуна 2,0, державний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.11.2007 року. Оцінка предмету застави склала 43000 гривень (п.34.4, 34.5 договору застави) /а.с.17-19/.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник зобовязався своєчасно сплачувати кредит та проценти в порядку, передбаченому договором.

Позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконав грошове зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 14.07.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 69542,69 гривень (за курсом 7,97 - 8725,56 доларів США), яка складається із заборгованості з кредиту в сумі 6644,99 доларів США (52960,57 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1274,90 доларів США (10160,95 грн.), заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 98,08 доларів США (791,70 грн.), пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 262,21 доларів США (2089,81 грн.), а також штрафні санкції 250 грн. - фіксована частина, 414,01 процентна складова.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечує факт отримання кредиту та порушення зобовязань стосовно своєчасної сплати кредиту та процентів.

Відповідно до ст.ст. 572,589 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного договору застави заставою забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № SIKPAЕ00007111 від 16.11.2007 року.

Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави обґрунтована та підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 судом встановлено, що згідно п. 2.3.1. кредитного договору банку надано право на збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк надсилає позичальникові відповідне письмове повідомлення протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Із розрахунку заборгованості слідує, що процентну ставку за кредитним договором збільшено до 14,04 % з 01.11.2008 року. Представник банку надала суду реєстр від 10.10.2008 року про направлення ОСОБА_2 рекомендованого листа, та вказала, що саме 10.10.2008 року позичальнику ОСОБА_2 було направлено, як і іншим позичальникам, повідомлення про збільшення процентної ставки по кредитному договору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-VI було доповнено Цивільний кодекс України статтею 10561, згідно якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Статтю 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" також доповнено частиною четвертою, відповідно до якої банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами. Вказаний Закон України набрав чинності 10.01.2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем збільшений розмір процентів в односторонньому порядку до 10.01.2009 року, у звязку з чим, виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів, у суду відсутні правові підстави для визнання вказаних дій банку протиправними. На підставі викладеного, не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2 до банку.

Згідно ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 695,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.) підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь банку.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 572, 589, 590, 625, 626, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.25.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SIKPAЕ00007111 від 16.11.2007 року звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки BMW 520і, 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_4, обєм двигуна 2,0, державний номер НОМЕР_1 , який належить заставодавцю ОСОБА_2 (96012 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги б.50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Армянськ АР Крим, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 815,43грн.

ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання неправомірними дії відносно збільшення розміру процентів в односторонньому порядку, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ :