Рішення № 19645145, 13.09.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-3719/2011 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю позивача           ОСОБА_1

за участю представника відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» про захист прав споживачі та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 04 травня 2011 року придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К»за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, керамічну плитку Blanco»STD 10 20*60 в кількості 14,52 кв.м. на суму 2 418,31 грн. та клей «Мira 300»на суму 140,40 грн., загальною вартістю 2 558, 71 грн. 05 червня 2011 року, після завершення ремонтних робіт по укладці плитки на стінах ванної кімнати, позивачем були виявлені явні відмінності в кольорох керамічної плитки Blanco»STD 10, а саме: одна частина загальної кількості плитки відрізнялась за кольором від іншої та була темніша, а ніж інша частина плитки. 05 червня 2011 року позивач звернулася до директора ТОВ «Епіцентр-К»ОСОБА_3 з письмовою заявою про повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми та відшкодування витрат понесених на укладку та демонтаж керамічної плитки в сумі 2000 грн. Позивач відповіді від ТОВ «Епіцентр-К»з приводу відшкодування матеріальної шкоди не отримала. 14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Управлінння у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області з заявою про проведення перевірки ТОВ «Епіцентр-К»та повернення їй коштів ТОВ «Епіцентр-К»за придбаний неякісний товар. Позивачем за власний рахунок було проведено експертизу в Науково-дослідному центрі незалежних споживчих експертиз «Укртест»з приводу якості придбаного нею у ТОВ «Епіцентр-К»товару - плитки керамічної. У висновку експерта № 041/01.07.11. від 05 липня 2011 року зазначено, що товар є неналежної якості, не відповідає вимогам ГОСТ 6141-91, п. 2.1, згідно якого партія повинна складатися із плиток одного типу, кольору, малюнку та сорту, має місце порушення інтенсивності окрасу керамічної плитки перевищує допустимі норми, вказані в ГОСТ 6141-91, п.1.4.4., різниця в кольорі плиток видима з відстані більше 2 м., що свідчить про суттєвий виробничий дифект, допущений при виготовлені «або про комплектації»плитки.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К»матеріальну шкоду, в розмірі вартості придбаної неякісної керамічної плитки aic Blanco»STD 10 20*60 в кількості 14,52 кв.м. на суму 2 418,31 грн. та клей «Мira 300»на суму 140,40 грн., загальною вартістю 2 558,71 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень сімдесят одна копійка) грн. та витрати на демонтаж та укладку керамічної плитки в сумі 2 000 (дві тисячі гривень) грн., а також витрати на проведення ескпертизи в розмірі 400 (чотириста гривень) грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять гривень) грн.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові, підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився та пояснив, що проти позовної заяви заперечує, з огляду на те, що вказаний вище товар придбали з оформленням заявки на доставку товару, 06.05.2011 р. товар був доставлений за вказаною адресою: АДРЕСА_1, про що є підписаний покупцем ОСОБА_3 здачі-приймання робіт № Усл/21-0003658, також у зазначеному акті своїм підписом покупець затвердив що роботи виконані якісно та в повному обсязі, претензій до кількості та якості доставленого товару немає.

05.06.2011 р. на ім'я директора гіпермаркета «Епіцентр К»м. Запоріжжя надійшла заява-скарга від ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати вартість придбаної плитки і клею, підстави відшкодування вартості, явна відмінність в тонах плитки на всіх стінах приміщення. Також заявник хотів отримати відшкодування витрат за виконання робіт з укладання плитки, загальна вартість відшкодування за заявою 4 558,71 грн. Однак при наданні заяви-скарги позивач не надав документів які підтверджують факт придбання товару в гіпермаркеті «Епіцентр К»м. Запоріжжя, про що була направлена відповідь на заяву вих.. № 169 від 11.06.2011 р. 23.06.2011 р. на адресу ТОВ «Епіцентр К»надійшов лист від позивача з копією фіскального чека на придбаний товар. 06.07.2011 р. Вих. № 200, була направлена відповідь на заяву. У якій зазначено, що на підставі п. З ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач зобов'язаний перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар, в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Для дотримання вимог законодавства, позивачу було запропоновано прийти до гіпермаркету «Епіцентр К»м. Запоріжжя для складання заяви на проведення експертизи придбаного товару. Також, Споживачу надається можливість в торгівельному залі або під час доставки товару оглянути товар на наявність дефектів чи пошкоджень, та перевірити повну комплектність товару та наголосив на тому, що у відділі «Покриття для підлоги. Плитка»у кожній секції продажу плитки є рекомендації з якими покупець мав змогу ознайомитись.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

04 травня 2011 року позивачем було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К»за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, керамічну плитку aic Blanco»STD 10 20*60 в кількості 14,52 кв.м. на суму 2 418,31 грн. та клей «Мira 300»на суму 140,40 грн., загальною вартістю 2 558, 71 грн.

Підтвердженням факту купівлі у ТОВ «Епіцентр-К»вищезазначеної керамічної плитки є касовий чек № НОМЕР_1 від 04 травня 2011 року, що наданий позивачем та знаходиться в матеріалах справи.

05 червня 2011 року, після завершення ремонтних робіт по укладці плитки на стінах ванної кімнати, позивачем було виявлено явні відмінності в кольорох керамічної плитки Blanco»STD 10, а саме: одна частина загальної кількості плитки відрізнялась за кольором від іншої та була темніша, а ніж інша частина плитки.

В результаті укладки вищезазначеної плитки, на стінах ванної кімнати позивача виявились окремі ділянки, а місцями і поодинокі плитки різних кольорів, що псує загальний вигляд ванної кімнати.

ОСОБА_1 05 червня 2011 року звернулася до директора ТОВ «Епіцентр-К»ОСОБА_3 з письмовою заявою про відшкодування матеріальної шкоди за придбаний неякісний товар та відшкодування витрат понесених на укладку та демонтаж керамічної плитки в сумі 2000 грн.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

ТОВ «Епіцентр-К»відповіді позивачу з приводу відшкодування матеріальної шкоди не надав, чим порушив ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

З метою захисту своїх прав, як споживача, 14 червня 2011 року позивач звернулася до Управлінння у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області з заявою про проведення перевірки ТОВ «Епіцентр-К»з та повернення їй коштів ТОВ «Епіцентр-К»за придбаний неякісний товар.

Управліннням у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області рекомендовано позивачу провести експертизу з приводу встановлення якості придбаної продукції - керамічної плитки.

ОСОБА_1 за власний рахунок було проведено експертизу в Науково-дослідному центрі незалежних споживчих експертиз «Укртест» з приводу якості придбаного у ТОВ «Епіцентр-К»товару - плитки керамічної.

Витрати понесені позивачем на проведення ескпертизи з метою встановлення якості придбаного товару становлять 400 грн., що підтверджується наданою позивачем квитанцією.

У висновку експерта № 041/01.07.11. від 05 липня 2011 року, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що товар є неналежної якості, не відповідає вимогам ГОСТ 6141-91, п. 2.1, згідно якого партія повинна складатися із плиток одного типу, кольору, малюнку та сорту, має місце порушення інтенсивності окрасу керамічної плитки перевищує допустимі норми, вказані в ГОСТ 6141-91, п.1.4.4., різниця в кольорі плиток видима з відстані більше 2 м., що свідчить про суттєвий виробничий дифект, допущений при виготовлені «або про комплектації»плитки.

Позивачем було подано заяву до ТОВ «Епіцентр-К»про повернення їй сплаченої за товар грошової суми, а також понесених витрат на укладку та демонтаж керамічної плитки в сумі 2000 грн.

Укладку та демонтаж керамічної плитки було здійснено за усною домовленістю між позивачем та ОСОБА_4, факт оплати за надані послуги в сумі 2000 грн. підтверджується розпискою від 05.06.2011 року.

У висновку експертизи № 041/01.07.11. від 05 липня 2011 року Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Укртест»зазначено, що вартість робіт по укладці та демонтажу керамічної плитки у ванній кімнаті позивача становить 2 438 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підтвердженням факту оплати за укладку та демонтаж керамічної плитки є розписка ОСОБА_4 від 05.06.2011 року про отримання грошових коштів в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з чим, витрати позивача на укладку та демонтаж неякісної керамічної плитки в розмірі 2 000 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «Епіцентр-К», як продавця, що реалізував позивачу продукцію неналежної якості, в результаті чого спричинив шкоду майну ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі на час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та відшкодування шкоди (збитків) завданих продукцією неналежної якості.

Продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, на підставі ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»від 12.04.1996 року № 5, товаром неналежної якості є товар, який не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації.

Права споживача є в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію яка є неналежної якості, згідно ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У разі істотного порушення умов щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можливо усунути та усунення яких пов'язане з непропорційними витратами та затратами часу) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, на підставі ч.2 ст. 678 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».          

У зв’язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 673, 678, 837, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» (знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, р/р № 26003000049151 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ № 32490244) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 69104, АДРЕСА_2) матеріальну шкоду, в розмірі вартості придбаної неякісної керамічної плитки Blanco»STD 10 20*60 в кількості 14,52 кв.м. на суму 2 418,31 грн. та клей «Мira 300»на суму 140,40 грн., загальною вартістю 2 558,71 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень сімдесят одна копійка) грн. та витрати на демонтаж та укладку керамічної плитки в сумі 2 000 (дві тисячі гривень) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» (знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, р/р № 26003000049151 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ № 32490244) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 69104, АДРЕСА_2) витрати на проведення ескпертизи з метою встановлення якості придбаного товару в розмірі 400 (чотириста гривень) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» (знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а, р/р № 26003000049151 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ № 32490244) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 69104, АДРЕСА_2) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                               А.Г. Ярошенко