Постанова № 19634003, 07.12.2011, Яремчанський міський суд

Справа № 3-480/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ в м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Скорзонера», за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Скорзонера», розташованого в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема, на порушення положень п.1 ст. 203, ст.ст. 215, 228 ЦК України, п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 155 447,66 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, яке було виявлено 19.09.2011-30.09.2011 року під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДПІ м. Яремче .

В процесі розгляду справи 28.11.2011 року захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 зазначив , що відносно ОСОБА_1 працівниками ДПІ в м.Яремче протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, складено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.19 Конституції України та ст.ст.7,9 КУпАП. Посилається також на те, що перевіркою зменшено суму від»ємного значення ПДВ, проте податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не виносилося . ТзОВ «Скорзонера»було подано до ДПІ заперечення на акт перевірки, а в подальшому буде подано позов до адміністративного суду про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень. Тому вважає, що до прийняття судового рішення зазначені в акті перевірки факти не можна вважати порушенням податкового законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення на підставі вказаних в акті фактів не може встановлювати правопорушення і є передчасним. Також вважає, що посилання ДПІ в акті перевірки на порушення ст.198 Податкового Кодексу України є безпідставним, поскільки в ТзОВ «Скорзонера», як це зазначено в акті перевірки, були в наявності податкові накладні на підтвердження податкового кредиту. Однак, ДПІ визнало вказані накладні неналежними, в зв»язку з тим, що правочини, на підставі яких вони виписані підприємством постачальником, було визнано ДПІ нікчемними. Такі дії ДПІ є грубим порушенням вимог цивільного законодавства . Тому він вважає, що має місце цивільно-правовий спір, а не порушення податкового обліку , в зв»язку з чим відсутні підстави стверджувати, що мала місце подія та склад правопорушення, а також наявність в діях ОСОБА_1 вини. Крім того вважає, що порушення ведення податкового обліку є вчиненим з моменту відображення даних в податковій декларації. Декларація з ПДВ за травень подається 20.06.2011 року, має разовий характер. Тому строк накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення закінчився, в зв»язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2011 року; копією акту позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДПІ в м. Яремче № 438/23-31067573 від 30.09.2011 року.

Покликання адвоката ОСОБА_2 на невідповідність акту ДПІ в м.Яремче №438/23-31067573 від 30.09.2011 року вимогам цивільного законодавства і намір оскарження дій працівників податкової інспекції до адміністративного суду не є підставами для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , оскільки на момент судового розгляду справи цей акт не скасовано, а будь-які об»єктивні дані, які би вказували на незаконність акту та дій працівників податкової інспекції відсутні .

Тому , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим , триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як слідує з матеріалів справи, в процесі позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», яка проводилася з 19.09.2011 року по 30.09.2011, були виявлені порушення ведення податкового обліку , відображені в податковій декларації за травень 2011 року , поданій до ДПІ в м. Яремче 20.06.2011 року.

Тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення не може вважатися триваючим, в зв»язку з чим адміністративне стягнення за його вчинення могло бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент поступлення справи до суду та її судового розгляду трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, в зв»язку з чим відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 , 221,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:Л. В. Гребик