"28" травня 2008 р.
Справа № 34/61-08-1043
за
позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про
стягнення неустойки на суму 12162,93грн.
Суддя
Фаєр Ю.Г.
Представники:
від
позивача: Севостьянова С.О. - головний спеціаліст юридичного відділу, діюча на
підставі довіреності від 14.01.2008р. №01-13/163;
від
відповідача: не з'явилися.
СУТЬ
СПОРУ: Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до
господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї про
стягнення з відповідача неустойки у розмірі 12162,93грн. за користування
нежитловим приміщенням підвалу загальною площею 220,4кв.м., розташованого за
адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 45.
Ухвалою
господарського суду Одеської області від 21.03.2008р. порушено провадження у
справі №34/61-08-1043.
Ухвалою
суду від 22.04.08р., приймаючи до уваги клопотання представника відповідача,
подане через канцелярію суду (вх.8363) про відкладення розгляду справи,
нез'явлення в судове засідання представників відповідача, ненадання
представниками сторін витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено
на 16.05.08р.
Приймаючи
до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача, ненадання
ними витребуваних судом документів, ухвалою суду від 16.05.08р. розгляд справи
відкладено на 28.05.08р.
Ухвалою
заступника голови господарського суду Одеської області від 16.05.08р. строк
розгляду справи №34/61-08-1043 продовжено по 20.06.2008р. в порядку ч.3 ст.69
Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач
про місце та час судових засідань, згідно повідомлень про вручення поштового
відправлення, повідомлявся вчасно та належним чином. Поряд з цим, в судові
засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не
надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається
по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 Господарського процесуального
кодексу України.
Розглянувши
матеріали справи, суд встановив.
14.04.2006р.
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено у новій
редакції договір оренди нежитлового приміщення №255/4 від 01.02.2006р.,
відповідно до умов розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у
строкове платне володіння та користування приміщення підвалу, загальною площею
220,4м2, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 45.
Пунктом
1.3 цього договору термін дії договору
встановлено до 14.04.2031р.
Відповідно
до пункту 2.2 договору оренди Орендар зобов'язався сплачувати оренду плату
відповідно до розрахунку, приведеному у додатку 1 до договору, що становить за
перший після підписання місяць 888,55грн. без урахування ПДВ та індексу
інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції.
Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, посилаючись на
несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати та невиконання взятих на себе
зобов'язань, звернулося до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про виселення відповідача з орендованого приміщення, стягнення
заборгованості з орендної плати та пені. Свої вимоги представництво
обґрунтувало припиненням 30.04.2007р. дії договору оренди нежитлового
приміщення №255/4, укладеного між сторонами 14.04.2006р. внаслідок відмови
орендодавця від договору оренди, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов
даного договору, та неповерненням орендованого майна після припинення дії
договору оренди нежитлового приміщення №255/4, укладеного у новій редакції
14.04.2006р.
Рішенням
господарського суду Одеської області від 18.07.2007р. по справі
№16/154-07-4285, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради задоволені у повному обсязі, а саме: виселено
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу загальною
площею 220,4кв.м., розташованого по вул.Базарна, 45 у м.Одесі, стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради суму заборгованості з орендної
плати у розмірі 5869грн.85коп., пеню в сумі 182грн.58коп., 187грн. витрат на
оплату держмита та118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
На
виконання зазначеного рішення 14.08.07р. господарським судом Одеської області
видані відповідні накази, які пред'явлені до примусового виконання до Другого
відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції
м.Одеси.
Згідно
акту державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції м.Одеси приміщення підвалу загальною
площею 220,4кв.м., розташоване по вул.Базарна, 45 у м.Одесі, звільнено
відповідачем у добровільному порядку 28.11.07р.
Відповідно
до п.4.10 договору оренди, у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із
закінченням строку чи дострокового припинення договору, орендар сплачує орендну
плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.
Враховуючи
вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із
позовом про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення
орендованого приміщення підвалу загальною площею 220,4кв.м., розташованого по
вул.Базарна, 45 у м.Одесі за період з 01.05.07р. по 28.11.07р. у розмірі
подвійної плати за користування річчю на суму 16916,02грн. згідно розрахунку, в порядку ст.785 Цивільного
кодексу України.
Під
час розгляду справи позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог від
21.04.2008р. №01-13/4124 (вх8374 від 22.04.2008р.) про стягнення з відповідача
неустойки на суму 12162,93грн., оскільки зарахував в рахунок сплати неустойки
переплату відповідача по орендній платі в сумі 4753,09грн.
Відповідно
до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно
вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В
свою чергу, згідно з п.4.7 договору оренди після закінчення строку дії договору
чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-ти денний
термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому
ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у
разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.
В
порушення умов п.4.7 договору оренди нежитлового приміщення, вимог ст.ст.525,
526 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” від 10.04.1992р. відповідача виселено 28.11.07р. згідно
акту державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції м.Одеси з нежитлового приміщення
підвалу загальною площею 220,4кв.м., розташованого за адресою: вул.Базарна, 45,
м.Одеса.
Відповідно
до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.
Конституцією
України та статтею 319 Цивільного кодексу України гарантується право власника
на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно
до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного
кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.
При
цьому, згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача
сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.
Отже,
в період з 01.05.07р. по 28.11.07р. відповідач самовільно без правових підстав
займав нежиле приміщення підвалу загальною площею 220,4кв.м., розташованого за
адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 45.
Доказів,
спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського
суду представлено не було.
Незаконне
зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає
ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної
власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.
Згідно
ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій
частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З
огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з відповідача
неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення підвалу загальною
площею 220,4кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 45 за період
з 01.05.07р. по 28.11.07р. на суму 12162,93грн. у розмірі подвійної плати за
користування річчю є правомірними, підтвердженими матеріалами справи,
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно
статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з
відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму
121,63грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму
118грн.
Керуючись
ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.
Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код
ЄДРПОУ 26302595) неустойку за несвоєчасне повернення орендованого приміщення на
суму 12162(дванадцять тисяч сто шістдесят дві)грн.93коп., витрати по сплаті
державного мита в сумі 121(сто двадцять одна)грн.63коп. та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.(сто
вісімнадцять)грн.
Рішення
господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в
порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1962924 ?
Документ № 1962924 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1962924 ?
Дата ухвалення - 28.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1962924 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1962924 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1962924, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1962924, Господарський суд Одеської області було прийнято 28.05.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 1962924 відноситься до справи № 34/61-08-1043
Це рішення відноситься до справи № 34/61-08-1043. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
