Рішення № 19627473, 08.12.2011, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №  2-394/11

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

08.12.2011                   

Ружинський  районний суд   Житомирської області

у складі :

головуючого    -    судді  Нейло В. М.

при секретарі     -               Герасимчук Н.П.

з участю:    -               представника позивачки ОСОБА_1                                                                     

представника ДП «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ПАТ Маріупольський

металургійний комбінат ім.Ілліча» ОСОБА_4

представника Відділу держкомзему у Ружинському районі в

Житомирській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт   Ружині  справу  за  позовом

ОСОБА_6 до ДП«ОСОБА_2 ОСОБА_3» ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», 3-тя особа –Житомирська регіональна філія ДП «Центр земельного держав-ного реєстру» про витребування та повернення земельних ділянок з чужого незаконного воло-діння

                                                                 ВСТАНОВИВ:

         Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  10 листопада  2006   року вона уклала з Дочірним підприємством «Ілліч-Агро ОСОБА_3» відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», право наступником якого є публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» договір оренди землі, за яким передала в оренду на-лежну їй земельну ділянку пло-щею 0.5946 га. та земельну ділянку площею 3.0261 га. Однак, на даний час вона виявила, що договір через недосягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі не є укладеним і права користування землею для відповідача не надає. Оскільки в порушення вимог  Закону України «Про оренду зем-лі» відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земель-ної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акта визначення меж зе-мельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, до договору не надано акту приймання-передачі предмету оренди, тому вважає  правочин недійсним з моменту його укладення та просить  суд  витребувати та повернути земельну ділянку у відповідача. Стягнути з відповідача судові витрати.  

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги посилаю-чись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивачки суду пояснила, що позивачка підписувала даний договір, отримувала орендну плату за користування земель-ною ділянкою з моменту підписання.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав позовні вимоги повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача-Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши нада-ні сторонами докази вважає, що в задоволенні  позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належать земе-льні ділянки площею3.0261 га, та площею 0.5946, що стверджується державними актами серії ЯБ №731136, серії ЯБ №731664 виданими 18.04.2006 року,  що розташовані на тери-торії  Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.  

10 листопада 2006 року між ОСОБА_6 та Дочірним підприєм-ством «Ілліч-Агро ОСОБА_3» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський мета-лургійний комбінат ім.Ілліча»,  укладено договір оренди землі №310, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для сільськогосподарського використання, які знаходяться на території  Княжи-цької сільської ради Ружинського району Житомирської області.  18.01.2007 року даний договір було зареєстровано в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії ДЗК. Відповідно до акту приймання - передачі від 10.11.2006 року підписаного сторонами орен-додавець передав, а орендар прийняв у користування земельні ділянки.

Відповідно до пунктів 7,8 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,5%  від вартості земельної ділянки в грошовій або натуральній формі, що складає 569.6 грн., строк дії договору становить 20 років.  

У якості додатку до договору додано копії державних актів на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_6, з якого вбачається, що їй, відпо-відно до розпорядження Ружинської районної державної адміністрації від 18.04.2006 року  надано у приватну власність земельні ділянки площею 3.0261 га, та площею 0.5946,  в ме-жах згідно з планом, розташовані на території Княжицької сільської ради для ведення то-варного сільськогосподарського виробництва.  

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належ-ній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  

Невід’ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону Украї-ни «Про оренду землі» є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; ка-дастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об’єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.   

Згідно зі ст.18 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його дер-жавної реєстрації.  

Статтею 20 Закону передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає дер-жавній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.  

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затверд-женого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, держав-на реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.  

Згідно із ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укла-деним з моменту державної реєстрації.  

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію, позивачка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення позивачки було спрямоване на укладання договору оренди.

До того ж, відповідач протягом 2006 – 2010 років сплачував за вказаним договором орендну плату, а позивачка ОСОБА_6  її приймала, що свідчить про обізнаність пози-вачки щодо існування орендних правовідносин між сторонами. Позивачка вважає, що  від-сутність у договорі оренди схеми земельної ділянки, її кадастрового плану та акту визна-чення меж земельної ділянки в натурі, як однієї з істотних умов договору, є підставою для визнання такого договору неукладеним.  

Однак, як зазначено вище, до договору оренди земельної ділянки додано копію державного акту, при виготовленні, видачі та реєстрації якого було складено відповідні план та схему земельної ділянки, кадастровий план з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.  

Наведене свідчить про те, що між позивачем та відповідачем при укладенні дого-вору оренди землі погоджено усі істотні умови, у тому числі об’єкт оренди (місце розта-шування та розмір земельної ділянки), що підтверджується пунктами 1, 2 договору оренди землі від 10 листопада 2006 року. Враховуючи вищевикладене, у  суду не має підстав вва-жати, що оспорюваний договір оренди землі є неукладеними.  

Крім цього, позивачкою заявлено  до Дочірного підприємста Ілліч-Агро ОСОБА_3» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» право наступником якого є публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургій-ний комбінат ім.Ілліча»,  позовні вимоги про витребування та повернення майна в порядку глави 83 ЦК України, оскільки земельна ділянка була передана відповідачу на виконання юридично неукладеного договору оренди.

Статтями 1212, 1213 ЦК України визначено загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, відповідно до яких особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте май-но), зобов’язана повернути потерпілому це майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка виз-начається на момент розгляду судом справи про повернення майна.  

Приймаючи до уваги те, що докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про вини-кнення у ДП «Ілліч – ОСОБА_3 ПАТ  «Маріупольський металургійний комбінат ім. Іл-ліча»  права користування спірною земельною ділянкою на відповідній правовій підставі, то положення статей 1212, 1213 ЦК України у даному випадку застосуванню не підляга-ють.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 638, 640, 1212, 1213 ЦК України,ст.ст. 88, 209, 212,213,215,  ЦПК України, ст.15 Закону України «Про оренду землі» суд –

                                                     ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Дочірного підприємства “Ілліч-Агро ОСОБА_3” публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний ком-бінат імені Ілліча”, третя особа – Житомирська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про витребуванння  та повернення земельної ділянки з чужого неза-конного володіння -  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 371.50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи в сумі 83 грн., (розра-хунковий рахунок № 31211206700550, УДК в Ружинському районі, отримувачкоштів УДК у Ружинському районі (Ружинський район), 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ)- 22062421,  МФО 811039, банк отримувача -ГУДКУ у Житомирській області,  код класифі-кації доходів бюджету: - 22030001).

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом десяти днів з дня його прого-   лошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя                                        В.  М.  Нейло.