Вирок № 19625208, 05.12.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-398/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Білера П. П.

                     при секретарі Батюк К.Ф.

з участю прокурора Кириченко Г.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 24 липня 1990 року Охтирським районним судом по Ст.ст.81 ч.3,44,14 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням з заробітку 20 % в дохід держави; 28 листопада 1990 року Охтирським районним судом по Ст.ст.140 ч.3,43 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 15 липня 1993 року Охтирським районним судом по Ст.ст.81 ч.3,14,43 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 12 лютого 1997 року Охтирським районним судом по Ст.ст.140 ч.2,14 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 1 грудня 1998 року Охтирським районним судом по Ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5 лютого 2001 року Охтирським районним судом по Ст.ст.81 ч.3,17, 81 ч.3,141 ч.2,42 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 25 вересня 2006 року Охтирським міськрайонним судом по Ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 9 квітня 2008 року Охтирським міськрайонним судом по Ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 29 квітня 2011 року на невідбуту міру покарання 8 місяців 25 днів; до якого 11 травня 2000 року постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харків було застосовано Закон України «Про амністію»,

по Ст. 185 ч.3 КК України , суд

Встановив :

          Підсудний ОСОБА_2 22 жовтня 2011 року близько 17 години, з метою крадіжки, шляхом відчинення хвірточки зайшов на територію хлібокомбінату та проник до магазину «Свіжий хліб»по пров.Радянському,6 сел.Чупахівка Охтирського району Сумської області, що належить ТОВ «Інвестор-96», де за допомогою шматка арматури збив металеву скобу вхідних дверей на яку кріпиться навісний замок та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав компресор марки «Danfoss»SC15CL вартістю 2134грн. 13 коп., чим спричинив ТОВ «Інвестор-96»матеріальну шкоду в сумі 2134 грн. 13 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 22 жовтня 2011 року близько 17 години шляхом відчинення хвірточки зайшов на територію хлібокомбінату та проник до магазину «Свіжий хліб»по пров.Радянському,6 сел.Чупахівка Охтирського району Сумської області, де за допомогою шматка арматури збив металеву скобу вхідних дверей на яку кріпиться навісний замок та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав компресор, який реалізував ОСОБА_3 за 42 грн.

          Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так в судовому була досліджена «Явка з повинною», написана власноручно підсудним ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року в якій він зізнається у вчинені крадіжки 22 жовтня 2011 року (а. с. 9); висновком судово-товарознавчої експертизи №286 від 9 листопада 2011 року (а.с. 35-37), згідно якого вартість компресора марки «Danfoss»SC15CL 2134 грн. 13 коп.; протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого підсудний в присутності понятих добровільно розповідав та показував як та при яких обставинах він вчинив злочин (а. с. 76-81).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення і його злочинні дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Суд не встановив обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, свою вину визнав повністю, звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з «Явкою з повинною»в якій зізнається у вчиненні крадіжки, цивільний позов по справі не заявлено. Тому суд вважає за можливе призначити мінімальну міру покарання, передбачену законом за вчинення даного злочину.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, так як підсудний ОСОБА_2 був засуджений 9 квітня 2008 року Охтирським міськрайонним судом по Ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 29 квітня 2011 року з не відбутою мірою покарання 8 місяців 25 днів, тобто останній під час відбування покарання вчинив новий злочин. Тому відповідно до Ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі –компресор марки «Danfoss»SC15CL, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати на власний розсуд.

По справі було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд –

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі Ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання та остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 за виконану судово –товарознавчу експертизу 168 грн. 84 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Речові докази по справі –компресор марки «Danfoss»SC15CL, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, - дозволити власнику використати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_5