Рішення № 19623958, 16.08.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1524/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 серпня 2011 року місто Маріуполь

16 серпня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «МДН»звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 травня 2008 року між Кредитною спілкою «МДН»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 365/08, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2000 гривень, строком користування на 12 місяців. Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 40% річних від суми Договору. У відповідності до умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, одночасно були укладені договори поруки № 365/08 від 27 травня 2008 року, згідно яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе відповідальність по зобовязанням ОСОБА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання нею грошових зобовязань за кредитним договором.

Умови погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 13 квітня 2011 року становить 3207,64 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в зазначеній сумі, а також судові витрати, повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом, які складаються з судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. У звязку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з кредитного договору № 365/08 від 27 травня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою «МДН»в особі голови правління Горбицького О.А., та ОСОБА_1, останній був наданий кредит в сумі 2000 гривень зі строком користування кредитними коштами 13 місяців, з 27 травня 2008 року до 27 травня 2009 року, зі сплатою 40 % річних від суми Договору, на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. ( а.с. 6).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 13 квітня 2011 року становить 3207,64 гривень яка складається з наступного:

- 1201,30 гривень заборгованість за кредитом;

- 2006,34 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до договорів поруки № 365/08 від 27 травня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе відповідальність по зобовязанням ОСОБА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання нею грошових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 13 квітня 2011 р. в розмірі 3207,64 гривень, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з неї та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги Кредитного союзу «МДН».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «МДН»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь Кредитної спілки «МДН», адреса: м. Маріуполь, пр. Ілліча 144, на р/р: 26503301510178 в Іллічівськом МВ ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, ЄДРПОУ 24798965, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3207 гривень 64 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 3378 гривень 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ______