Постанова № 19623473, 09.12.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

4-1909/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.12.2011 Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Хмельницкой Л.И.

при секретаре: Богоявленской А.С.

с участием прокурора: Белкина Ю.Г.

с участием защитника: ОСОБА_1

рассмотрев представление старшего следователя по ОВД ГСУ МВД Украины Коноплева О.В., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2009 г.р. и 2010 г.р., работает директором ООО «Шахтпромсервис-2009», а также директором фермерского хозяйства «Романовское», ранее судим в 2003 году Ялтинским городским судом АР Крым, по ст. 189 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 07 марта 2008 года условно-досрочно на 2 года, место жительства: АДРЕСА_2, зарегистрирован: АДРЕСА_1, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3-4 ст. 358 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Главным следственным управлением МВД Украины проводится досудебное следствие по уголовному делу № 24-290, возбужденному по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3-4 ст.358 УК Украины.

Досудебным следствием установлено, что согласно решения исполнительного комитета Донецкого городского совета от 30.03.2007 №12661020000025032 на территории г. Донецка зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245).

Примерно в июне 2011 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_3 действуя умышлено, по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью прикрытия незаконной деятельности, направленной на фиктивное предпринимательство в г. Донецке приобрели и зарегистрировали на подставных лиц юридическое лицо ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245)

Согласно данных полученных из ГНИ Кировского района г. Донецка 12.07.2011 директором и учредителем ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245) стал ОСОБА_4

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал, что в июне 2011 года, он за денежное вознаграждение стал директором ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245) деятельностью которого он не занимался.

Фактически распоряжаясь указанным предприятием, зарегистрированным на территории г. Донецка, ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя реквизиты и счета ООО «Баварский Профиль-Донецк» (ЕГРПОУ 35036245) проводили бестоварные финансово-хозяйственные операции с ООО «Шахтпромсервис-2009»(ЕГРПОУ 36443690), директором которого является ОСОБА_3 с целью уклонения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и использования приобретенного фиктивного предприятия ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245).

Согласно заключения экспертного исследования № 367 от 07.12.2011 установлено, что должностными лицами ООО «Шахтпромсервис-2009»(ЕГРПОУ 36443690) в нарушение п. 134.1 ст. 134,п.138.1,п.138.4 ст. 138 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 №2755-VI, были завышены расходы по налогу на прибыль за 2-3 кварталы 2011 года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предприятием ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245). Завышение расходов привело к недоначислению в бюджет предприятием налога на прибыль в сумме 4612376 грн., что причинило крупный ущерб государству.

Кроме того, ОСОБА_3 действуя умышлено, по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь по адресу м. Донецк, ул. Аристова, д.8/6 с использованием компьютерной техники от имени директора ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245) ОСОБА_4, которому не было известно о преступных намерениях ОСОБА_3, ставил оттиски печати ООО «Баварский Профиль-Донецк» (ЕГРПОУ 35036245), подделывал, а именно вносил заведомо неправдивые сведения в договора, расходные накладные, и другие документы, отображая поставку товара, которого не существовало от ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245) в адрес ООО «Шахтпромсервис-2009»(ЕГРПОУ 36443690). Таким образом, ОСОБА_3 действуя умышлено, по предварительному сговору с неустановленными лицами на протяжении с июля 2011 года по август 2011 года, подделывал и использовал следующие официальные документы:

счет-фактуру №СФ-000029 от 22.07.2011 ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245);

расходную накладную №РН-0000029 от 22.07.2011 ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245);

расходную накладную №29 от 22.07.2011 ООО «Баварский Профиль-Донецк»(ЕГРПОУ 35036245).

07.12.2011 в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3-4 ст. 358, ч.2 ст.205 УК Украины.

07.12.2011 в 19 часов ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанных преступлений.

09.12.2011 в Ленинский районный суд г. Донецка поступило представление старшего следователя по ОВД ГСУ МВД Украины Коноплева О.В., согласованное с заместителем прокурора Донецкой области, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представлении следователь ставит вопрос об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав при этом, что оставаясь на свободе ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он не имеет намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу, первоначально он принимал участие в качестве свидетеля по уголовному делу и постоянно являлся на все вызовы в правоохранительные органы. Кроме того, он имеет 2-х малолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ними, имеет постоянную работу, место жительства.

Прокурор поддержал представление и полагал, что в отношении ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании просил избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с содержанием под стражей- в виде подписки о невыезде.

, Суд, выслушав обвиняемого, мнение прокурора и защитника, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Целью избрания меры пресечения, в соответствии со ст. 148 УПК Украины является предотвращение попытки подозреваемого или обвиняемого уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Как усматривается из предоставленных суду материалов, в представлении не приведены основания избрания такой строгой меры пресечения как содержание под стражей в отношении ОСОБА_3, кроме ссылки на то, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

На чем именно основывается такая уверенность следственных органов, неясно, поскольку к представлению не приложено никаких документов, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 имеет намерение продолжить преступную деятельность, скрываться от следствия и суда, пытаться воспрепятствовать установлению истины по делу.

Действительно, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3-4 ст. 358 УК, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом судом установлено, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет на содержании малолетних детей, 2009 и 2010 годов рождения, его жена находится в отпуске по уходу за детьми, кроме того, намерений препятствовать проведению следственных действий ОСОБА_3 не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности, ставят под сомнение утверждение следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать следствию в установлении истины по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии до ч. 4 ст. 148, 150 и 155 УПК, с учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оно должным образом не обосновано и не мотивировано.

При этом, суд считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также жену, которая не работает в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за детьми, ранее ОСОБА_3 не уклонялся от явки в следственные органы.

При таких обстоятельствах, суд имеет достаточно оснований считать, что применение более мягкой, чем взятие под стражу, меры пресечения в виде подписки о невыезде, сможет обеспечить соответствующее процессуальное поведение обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении представление старшего следователя по ОВД ГСУ МВД Украины Коноплева О.В об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 меры пресечения в виде заключения под стражей в СИ № 5 УГДУ ВИН в Донецкой области.

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, обвиняемого по ст.ст. ч.2 ст. 205, ч.3-4 ст. 358 УК Украины меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья: Л. І. Хмельницька