Рішення № 19623455, 10.10.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-67/2011

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.10.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.,

за участю представники позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договору кредитування та договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 11 травня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний Договір № 1/11.3ДС/0071/2007-Аклн. Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 12380,00 вісімдесят доларів США, на придбання автомобіля зі|із| сплатою|виплатою| за користування кредитом 12,10 % річних, з|із| кінцевою датою погашення 10 травня 2012 року. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за Кредитним Договором 31 серпня 2007 року, між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір Застави № 1/11.3ДC/0071/З1/2007-Аклн, згідно з яким в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № KL1SF69YE7B153826, тип –легковий седан, реєстраційний номер АН7224CА. Пунктом 4.2 Договору Застави передбачено, що Позивач, у разі порушення Відповідачем умов Кредитного Договору або Договору Застави набуває право звернення стягнення на заставлене майно. Згідно п. 3.1. Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками. Відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору та норми ст. ст. 526, 530 ЦК України|виробила,справила|. На підставі цього, та згідно до умов п. 5.6 Кредитного Договору, Позивач має право достроково вимагати повернення кредиту та відсотків. Порушення Відповідачем своїх зобов’язань за Кредитним Договором підтверджується розрахунком заборгованості від 20 березня 2009 року. Як форма забезпечення виконання обов’язків ОСОБА_3 за Кредитним Договором 11 травня 2007 року, між Позивачем, ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки № 1/11.3ДС/0071/2007-Аклн. Згідно п. 1.1, 1.3 Договору Поруки, ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед Позивачем за зобов’язання ОСОБА_3 за Кредитним Договором. З часу виникнення заборгованості Позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відповідачів було належним чином повідомлено про наявність заборгованості за Кредитним Договором, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштових відправлень особисто, але заборгованість за Кредитним Договором та Договором Поруки не було сплачено.

Таким чином станом на 04 серпня 2009 року заборгованість за кредитом становить:

- заборгованість за кредитом|обов'язку| –8872,33 доларів США (вісім тисяч вісімсот сімдесят два долара США 33 цента), що в гривневому еквіваленті складає 68197,16 гривень (шістдесят вісім тисяч сто дев’яносто сім гривень 16 копійок);

- заборгованість за відсотками становить 907,19 долара США (дев’ятсот сім долларов США 19 центів), що в гривневому еквіваленті складає 6973,12 гривень (шість тисяч дев’ятсот сімдесят три гривни 12 копійок);

- заборгованість за пенею становить 262,62 (двісті шістдесят два долара США 62 цента), що в гривневому еквіваленті складає 2018,63 гривень (дві тисячі вісімнадцять гривень 63 копійки);

- штраф за невиконання умов договору становить 371,40 гривень (триста сімдесят одна грн. 40 коп).

Всього заборгованість за Кредитним Договором складає 10413,54 гривень (десять тисяч чотириста тринадцять доларів США 54 цента), що в еквіваленті складає 80043, 68 (вісімдесят тисяч сорок три гривні 68 коп.).

До початку слухання справи по суті представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву згідно якої пояснив, що з часу подання позивачем позовної заяви, відповідачі продовжують не виконувати зобов»язання за кредитним договором. Внаслідок чого, станом на 04.05.2011р. заборгованість складає:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту|обов'язку| –6190,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 49306,00 гривень;

-заборгованість за тілом кредиту- 2682,23дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 21364,77гривень;

-пеня за тілом кредиту-1228,29дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 9783,70 гривень;

-штраф-2958,51грн.,

- прострочена заборгованість за відсотками - 2720,28 долара США, що в гривневому еквіваленті складає 21667,67 гривень;

- заборгованість за відсотками - 89,46 долара США, що в гривневому еквіваленті складає 712,58 гривень;

- пеня за відсотками-540,35 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 4304,05 гривень;

Просили стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним Договором №1/11.3ДС/0071/2007-Аклн від 11.05.2007 р. в сумі 110097,26грн, а також судовий збір в сумі 800 грн. 43коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та надав до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої вказав, що 11 травня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі Відділення №1 Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»було укладено Кредитний Договір № 1/11.3ДС/0071/2007-Аклн, відповідно до умов якого ОСОБА_4 відкрив невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті в межах загальної суми 14860,00 доларів США, нуль центів. На час укладання Кредитного Договору 1, ним Банку була достовірно надана інформація про свій фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів, була надана декларація про отримані доходи у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту. Посилається на те, що банком порушені умови п.п. п. 1.1; 1.2.1, 1.3, 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.10.31.11, 1.12, 1.13, 2.2,3.1, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.13, 3.14, 4.1, 4.3, 5.2, 5.5, 6.4, 7.1, 7.7, Кредитного Договору № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року. Банк відкрив йому невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті в сумі 75043,00 гривень за курсом НБУ на дату здійснення операції, з яких він, ОСОБА_3 використав 62519,00 гривень на придбання автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № КЫ8Р69УЕ7В153826, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 (станом на 11 травня 2007 року офіційний курс НБУ відносно гривні до долара США становив 505 (п'ятсот п'ять) гривень за 100 (сто) доларів США). Він не отримував вимог про виконання кредитного зобов»язання, не робив ніяких підписів про їх отримання. Він також своєчасно надавав документи, які можна використовувати для оцінки фінансового стану. Банк порушив пп. 3.1. Постанови №168, за яким він був зобов'язаний в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань. Також було порушено пп. 3.2. та пп. 3.3. Постанови №168 та не надано графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, в якому має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Вважає, що банк не мав права стягувати суму у розмірі 937,79 гривень за видачу кредиту. Таким чином ПАТ «Кредитпромбанк»не були виконані майже всі приписи органу, контролюючого його діяльність, відносно надання кредиту. Він протягом 2007-2008 років належним чином здійснював погашення заборгованості за Кредитним Договором, до того моменту, коли зломав руку, а саме 04.12.2008. Він знаходився на лікуванні до 07.08.2009р. Про цей інцедент, він завчасно повідомив банк. Також, за період лікування, він втратив основне місце отримання доходів, в наслідок чого йому довелося закрити підприємницьку діяльність та залишитися без засобу існування. Починаючи з вересня 2008 року, стрімко почав змінюватися курс іноземних валют до української гривні, що призвело до глобальної економічної кризи. Внаслідок цього, починаючи з грудня 2008 року він належним чином не виконує зобов'язання стосовно своєчасного та повного повернення заборгованості за Кредитним Договором. Вважає, що подальше виконання Кредитного Договору на умовах, що діють на даний час є неможливим. Просив визнати недійсним кредитний договір № 1/11.ЗДС/0071/2007-Аклн від 11.05.2007року, договір застави № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, виключити з реєстру застав та заборону відчуження автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати нікчемним п. 1.1; 1.2.1, 1.3, 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.10.31.11, 1.12, 1.13, 2.2,3.1, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.13, 3.14, 4.1, 4.3, 5.2, 5.5, 6.4, 7.1, 7.7, Кредитного Договору № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, розірвати договір поруки № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, зобов»язати ПАТ «Кредитпромбанк»повернути сплачені за кредитним договором грошові кошти у сумі 31521,63грн. та суму кредиту у розмірі 750 43грн., приймати дострокової сплати залишку за кредитним договором через касу, переказами, переказами з пластикової картки та іншими засобами банківських розрахунків, зобов»язати припинення виплат у разі виникнення форс-мажорних обставин.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог та пояснив, що між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 не господарські відносини, а цивільні, тому посилання на норми Господарського Кодексу є не доречні. Стосовно пені: згідно п. 3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач (ОСОБА_3О.) повинен сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.3 Кредитного договору. Як зазначає сам Відповідач згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, та ст. 3 цього ж Закону «розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки». Але цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Суб’єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності. Первісний позов підтримав, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 провив відмовити у повному обсязі.

Відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 первісні позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви та пояснила, що банк не мав права, у зв»язку з відсутністю індивідуальної ліцензії, видавати кредит у іноземній валюті. Суму страхового випадку вони не отримували та вона не зараховувалася на суму погашення кредиту. Окрім того, до договору не було надано графіку погашення заборгованості у з»язку з чим, вони не мали можливості своєчасно погашати її.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»не визнав, надав пояснення. Аналогічні обставинам, викладеним у зустрічній позовній заяві.

Представник співвідповідача за зустрічним позовом - Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України у судовому засіданні пояснили, що держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяв. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Відповідно до ст.44 Закону України №1255, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п»яти днів зобов»язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру. У разі невиконання цього обов»язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Донбаської філії не має правових підстав самостійно вилучити запис з реєстру про обтяження рухомого майна заставою та не утворює перешкоди позивачем у реалізації їх прав та інтересів, оскільки діє в межах встановлених законом. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, просила винести рішення на розсуд суду.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

11 травня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний Договір № 1/11.3ДС/0071/2007-Аклн (а.с.9-11). Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 12380,00 вісімдесят доларів США, на придбання автомобіля зі|із| сплатою|виплатою| за користування кредитом 12,10 % річних, з|із| кінцевою датою погашення 10 травня 2012 року.

В забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Кредитним Договором 31 серпня 2007 року, між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір Застави № 1/11.3ДC/0071/З1/2007-Аклн, згідно якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № KL1SF69YE7B153826, тип –легковий седан, реєстраційний номер АН7224CА. Пунктом 4.2 Договору Застави передбачено, що Позивач, у разі порушення Відповідачем умов Кредитного Договору або Договору Застави набуває право звернення стягнення на заставлене майно (а.с.11-12).

Згідно п. 3.1. Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Як форма забезпечення виконання обов’язків ОСОБА_3 за Кредитним Договором 11 травня 2007 року, між Позивачем, ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки № 1/11.3ДС/0071/2007-Аклн (а.с.13). Згідно п. 1.1, 1.3 Договору Поруки, ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед Позивачем за зобов’язання ОСОБА_3 за Кредитним Договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З часу виникнення заборгованості Позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачів було належним чином повідомлено про наявність заборгованості за Кредитним Договором, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштових відправлень особисто, але заборгованість за Кредитним Договором та Договором Поруки не було сплачено (а.с.19-26,28,135-141).

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0071/2007-Аклн від 11.05.2007року, що становить 110097,26грн підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Що стосується зустрічних позовних вимог, судом встановлено, що згідно договору, укладеного 11 травня 2007року за №1/11.3ДС/0071/2007-Аклн, ОСОБА_3 отримав кредитну лінію. Згідно п.1.1. Кредитного Договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в національній валюті в межах загальної сумі 14860,00 доларів США терміном по 10 травня 2012р. включно. Відповідно до пп. 1.2. Кредитного Договору, кредитні кошти надаються на такі цілі: на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, у тому числі: 1.2.1. на купівлю автомобіля, 1.2.2. на сплату страхових платежів, 1.2.3. на сплату страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, вказаного в п.1.7. цього договору, зо є предметом застави відповідно до п.1.7. цього Договору, в подальшому - Договорі страхування автомобіля, які будуть укладені протягом дії цього договору, у т.ч. таких, що будуть укладені представником позивальника на підставі п.1.9.- 1.11 цього Договору –у національній валюті України. Строк 12 місяців, але не в більшому терміну, зазначеного в п.1.1. Цього Договору (а.с.9).

Вказаний кредитний договір підписаний сторонами. ОСОБА_3 погодився з умовами зазначеного кредитного договору.

Вимоги ОСОБА_3 щодо визнання недійсним кредитного договору № 1/11.ЗДС/0071/2007-Аклн від 11.05.2007року, договору застави № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, виключення з реєстру застав та заборону відчуження автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання нікчемним п. 1.1; 1.2.1, 1.3, 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.10.31.11, 1.12, 1.13, 2.2,3.1, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.13, 3.14, 4.1, 4.3, 5.2, 5.5, 6.4, 7.1, 7.7, Кредитного Договору № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, розірвання договору поруки № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, не ґрунтуються на законі, оскільки є взаємовиключними.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов’язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_3 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору поруки у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 стосовно того, що ПАТ «Кредитпромбанк»не мав права надавати кредит в іноземній валюті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про ОСОБА_4 України” офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_4 Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, встановлюються ОСОБА_4 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_4 Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь –яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. ОСОБА_3 не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Наявність усіх обов’язкових умов для розірвання договору кредиту, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня. Права ОСОБА_3 при укладені та виконанні кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» не порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов’язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” кошти –це гроші у національній або іноземній валюті.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій ОСОБА_4 банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі ОСОБА_4 банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління ОСОБА_4 банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких ОСОБА_4 банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Згідно з ліцензією, виданою відкритому акціонерному товариству “Кредитпромбанк” ОСОБА_4 банком України 20 травня 1997 року за № 174 та дозволом ПАТ “Кредитпромбанк” має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті (а.с.116-119).

Відповідно до ст. 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня, але використання в Україні грошових одиниць іноземних держав не забороняється. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 7 грудня 2000р. № 2121-III кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону ви значені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на влас ний ризик. як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійсню ються на підставі банківської ліцензії та письмово го дозволу. Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підста ві генеральних та індивідуальних ліцензій Націо нального банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на під ставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

З огляду на це уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості, а п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління ОСОБА_4 банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808 встановлює, що у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов’язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за кредитним договором несе споживач. Така норма запроваджена на виконання Закону України “Про захист прав споживачів” і виконана банком перед укладенням оспорюваного позивачем кредитного договору.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, як це передбачено ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, боржник зобов’язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Посилання ОСОБА_3, стосовно того, що він не отримував страхове відшкодування згідно договору страхування від 07.05.2007року об»єктивно нічим не підтверджується, оскільки в матеріалах справи є квитанція на суму 8116,14гривень про отримання ОСОБА_3 суми страхового відшкодування згідно договору страхування від 07.05.2007року. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно того, чи його це підпис, ОСОБА_3 не заявляв, з відповідною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк»не звертався та ніяких інших доказів до суду не надав. За таких обставин вважати обґрунтованими доводи ОСОБА_3 щодо неотримання ним страхового відшкодування.

Відповідно до вищенаведеного, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити у повному обсязі.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 800грн. 83коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

          На підставі ст. ст.192, 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 7 грудня 2000р. № 2121-III, Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», керуючись ст. ст. ст. 10,60, 209, 212-215, 234 ЦПК України, суд -

                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»( 83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко,113, ЄДРПОУ 21666051, р/р 373930401, МФО 335593) заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0071/2007-Аклн від 11.05.2007 р. в сумі 110097,26грн, а також судовий збір в сумі 800 грн. 43коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання недійсним кредитного договору № 1/11.ЗДС/0071/2007-Аклн від 11.05.2007року, договору застави № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, виключення з реєстру застав та заборону відчуження автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання нікчемним п. 1.1; 1.2.1, 1.3, 1.3., 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.10.31.11, 1.12, 1.13, 2.2,3.1, 3.5, 3.7, 3.9, 3.10, 3.13, 3.14, 4.1, 4.3, 5.2, 5.5, 6.4, 7.1, 7.7, Кредитного Договору № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, розірвання договору поруки № 1/11.ЗДС/0071/31/2007-Аклн від 11.05.2007року, зобов»язання ПАТ «Кредитпромбанк»повернути сплачені за кредитним договором грошові кошти у сумі 31521,63грн. та суму кредиту у розмірі 750 43грн., приймання дострокової сплати залишку за кредитним договором через касу, переказами, переказами з пластикової картки та іншими засобами банківських розрахунків, зобов»язання припинення виплат у разі виникнення форс-мажорних обставин–відмовити у повному обсязі.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                      Н. М. Принцевська