Рішення № 19623417, 07.12.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1565/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0193/2007-СВк. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на купівлю нерухомості у розмірі 41000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,40% річних з кінцевою датою погашення 18.04.2007 року. Заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно графіку встановленого п.3.1 кредитного договору. Проте відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

18.04.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0193/І01/2007-СВк, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість двокімнатну квартиру загальною площею 44,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. П.4.2 іпотечного договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

18.04.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0193/П01/2007-СВк як форма виконання забезпечення обовязків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобовязань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 9/25ДС/0193/2007-СВк від 19.11.2009 року сума заборгованості складає 33520,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267862,16 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 28016,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 223878,89 гривень, заборгованість за відсотками 3906,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 31218,77 гривень, заборгованість за пенею 1597,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267862,16 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 267862,16 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з»явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання на їх адресу судової повістки про необхідність явки до суду, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0193/2007-СВк. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на купівлю нерухомості у розмірі 41000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,40% річних з кінцевою датою погашення 18.04.2007 року. Заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно графіку встановленого п.3.1 кредитного договору. Проте відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

18.04.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0193/І01/2007-СВк, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість двокімнатну квартиру загальною площею 44,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. П.4.2 іпотечного договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

18.04.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0193/П01/2007-СВк як форма виконання забезпечення обовязків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобовязань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 9/25ДС/0193/2007-СВк від 19.11.2009 року сума заборгованості складає 33520,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267862,16 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 28016,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 223878,89 гривень, заборгованість за відсотками 3906,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 31218,77 гривень, заборгованість за пенею 1597,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267862,16 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором № 9/25ДС/0193/2007-СВк від 18.04.2007 року щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0193/2007-СВк від 18.04.2007 року підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 267862,16 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527,553,554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0193/2007-СВк від 18.04.2007 року у розмірі 267862 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Я. В. Шестопалова