Рішення № 196221, 10.10.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.06 Справа № 14/472.

Суддя Лісовицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря -Маїс Насіння”, м.Черкаси

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Мусіївка, Міловський район. Луганської області

про стягнення 147861 грн. 74 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача Чорноус О.В., дов. б/н від 09.08.06

від відповідача - Коломойцев В.М.. директор

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 130680 грн. - суми основного боргу, та штрафу у розмірі 17181 грн. 74 грн. коп. за договором поставки на умовах товарного кредиту від 26.04.06. № 211.

Заявою від 10.10.06 позивач уточнив, що фактично ним заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 108900 грн. суми боргу за поставлений товар, 21780 грн. суми, на яку він збільшив вартість поставленого товару, 4 113 грн. 74 коп. пені, 13068 грн. штрафу. Дані вимоги знайшли своє відображення у описовій частині позову, тому суд вважає що у резолютивній частині позову не зовсім точно були зазначені дані позовні вимоги. Отже позивач не зміню. підставу і предмет позову.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що за договором йому мали поставити посадкове насіння, але поставили товар неналежної якості та без підтверджуючих документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2006 між сторонами за позовом був підписаний договір поставки № 211.

Згідно з п.1.1 договору позивач мав передати відповідачу насіння соняшника „Сержан” у кількості 3,5 тони за ціною 105000 грн. і насіння кукурудзи „Кремінь 200” у кількості 1,3 тони на 3900 грн.

Будь-яких застережень, що дане насіння є посадковим матеріалом, у договорі немає. Доказів поставки товару неналежної якості і звернення до позивача у встановленому законом порядку з вимогою про заміну товару відповідач суду не надав.

Згідно з умовам вказаного договору позивач передав відповідачу товар за накладною № 14 від 06.05.06 на суму 108900 грн., згідно довіреності ЯКР № 057878 від 04.05.06.

Відповідач в свою чергу зобов’язаний оплатити вартість товару до 20.06.06 –32400 грн., до 01.10.06 –76500 грн.

Згідно п.2.4 договору відповідач зобов’язався у якості забезпечення виконання зобов’язання передати позивачу в заставу до 01.06.06 80 га посівів насіння соняшнику. Однак, дане зобов’язання виконано не було.

Сторони передбачили, що у випадку не передачі даного майна у заставу строк оплати товару наступає 03.06.06 (п.2.7 договору).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Оскільки отриманий товар оплачений не був, у відповідача з 04.06.06 виник перед позивачем борг у сумі 108900 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі не проведення оплати у встановлений строк позивач має право збільшити ціну на товар на 10-30% від вартості поставленого товару.

Конкретна сума чи процентна ставка, на яку збільшується вартість товару, у договорі не зазначена. Отже сторони не узгодили належним чином дану умову договору. А одностороння зміна умов договору (у процесі вибору позивачем суми, на яку збільшується вартість товару) не допускається.

Тому вимоги про стягнення з відповідача додатково 20% вартості поставленого товару та штрафних санкцій, нарахованих на цю суму є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Пунктом 4.3 договору встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару –пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

У випадку прострочення оплати більш як на 30 днів відповідач повинен сплатити також і штраф 10% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 3428 грн. 11 коп.

В частині стягнення штрафу 10890 грн. позовні вимоги також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Мусіївка, вул.Радянська, 15, Міловський район. Луганської області, ідентифікаційний код 25368391 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря -Маїс Насіння”, м.Черкаси, вул.Смілянська, 144, ідентифікаційний код 32399236, борг в сумі 108900 грн.; штраф 10890 грн.; пеню 3428 грн. 11 коп.; витрати на сплачене державне мито в сумі 1232 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97 грн. 94 коп., наказ видати.

3. В решті у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 10.10.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 16.10.06.

Суддя Є.А.Лісовицький