Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1407/2-1055/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
"06" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Огренда І.М.,
за участю: представника позивача Виставного В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 02 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір №NKVZRX10000094, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 1204,50 грн. на строк до 02 листопада 2007 року включно, а відповідач зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 24 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію в розмірі 16,26 грн. від суми виданого кредиту.
Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача стягувати з нього відсотки в підвищеному розмірі та неустойку (штрафи та пеню).
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним та комісії виконував не належним чином в звязку з чим станом на 21 лютого 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13392,67 грн., в тому числі:
- заборгованість по кредиту 1104,05 грн.;
- заборгованість по процентам 5375,71 грн.;
- заборгованість по комісії 178,86 грн.;
- нарахованої пені в розмірі 5620,11 грн.;
- нарахованих штрафів в загальному розмірі 1113,94 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача Виставний В.В. зменшив розмір позовних вимог на суму нарахованих штрафів, просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та пенею в загальному розмірі 12278,73 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 02 листопада 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з ОСОБА_2 кредитний договір №NKVZRX10000094 в якому сторони узгодили всі його умови.
Договір складається з письмової заяви позичальника з відмітками банку, а також Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (далі Умов) і згідно цих Умов діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами своїх зобовязань.
Відповідно до договору банк зобовязався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредит в розмірі 1204,50 гривень на строк до 02 листопада 2007 року включно.
Зі своєї сторони позичальник зобовязався щомісячно рівними частинами повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 2,0 % на місяць від суми залишку заборгованості по кредиту, а також сплачувати щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту (комісію) в розмірі 16,26 грн., а всього вносити 130,35 грн. щомісячно.
Згідно заяви позичальника в разі порушення ним умов договору щодо своєчасного виконання зобовязань він зобовязаний сплатити банку відсотки в підвищеному розмірі 11,01 % на місяць та пеню в розмірі, передбаченому п. 5.1 Умов, тобто 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором.
Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.
З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та внесення комісії.
В звязку з цим на 21 лютого 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:
- заборгованість по кредиту 1104,05 грн.;
- заборгованість по процентам 5375,71 грн.;
- заборгованість по комісії 178,86 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі.
Також суд вбачає підстави й для стягнення пені в нарахованому розмірі, оскільки вона нарахована відповідно до умов договору та не перевищує загального розміру боргу за кредитом, в той час як з матеріалів справи не вбачається інших підстав для зменшення її розміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 122,78 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №NKVZRX10000094 від 02 листопада 2006 року, що утворилася станом на 21 лютого 2011 року в розмірі 12 278 (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 73 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), а також в повернення 242 (двісті сорок дві) гривні 78 копійок судових витрат, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Вуїв
Судове рішення № 19621920, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області було прийнято 06.12.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1407/2-1055/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: