Рішення № 19620692, 07.12.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3177/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що є правонаступником КФ ЗАТ «СК «ВЕСКО», що 15.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування №1005-а\07к, згідно якого ЗАТ «СК ВЕСКО»взяло на себе зобов»язання компенсувати ОСОБА_2, будь-яке ушкодження або знищення автомобіля марки «Шкода Октавия» д.н.з.НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Позивач зазначав, що внаслідок неправомірних дій відповідача, 24.10.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода Октавия»д.н.з.НОМЕР_1 та «Фольцваген Гольф»д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Позивач зазначав, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2007 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначав, що згідно звіту №2331 від 23.01.2008 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода Октавия»д.н.з.НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП склала 14069,53 грн., керуючись ст. 25 Закону України «Про страхування»ст. 993ЦК України просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, у зв2язку із з»ясуванням обставин щодо страхування цивільно-правової відповідальності відповідачу страховій компанії АСТ «ВЕКСЕЛЬ», просив задовольнити позов в частині франшизи у розмірі 510 грн.

Відповідач у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача у справі та ухвалити по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування №1005-а\07к, згідно якого ЗАТ «СК ВЕСКО» взяло на себе зобов»язання компенсувати ОСОБА_2, будь-яке ушкодження або знищення автомобіля марки «Шкода Октавия»д.н.з.НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, 24.10.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода Октавия»д.н.з.НОМЕР_1 та «Фольцваген Гольф»д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2007 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності( а.с.9-11).

Судом встановлено, що згідно звіту №2331 від 23.01.2008 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода Октавия»д.н.з.НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП склала 14069,53 грн.( а.с.19-30)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, на час настання страхового випадку була застрахована в АСТ «ВЕКСЕЛЬ»згідно Полісу серії ВВ №2499642 , а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, пропорційно від задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1167, 1187,1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-218, 224,228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ вул. Межигірська,32а, код ЄДРПОУ26059781 франшизу у розмірі 510 ( п»ятсот десять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ вул. Межигірська,32а, код ЄДРПОУ 26059781 судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 9 (дев»ять) грн.41 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко