Рішення № 196185, 17.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.06 р. Справа № 10/290

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Петунін М. В. - довіреність;

від відповідача – Булахтін І. О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бімєкс-2000” м. Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” м. Донецьк,

про стягнення 49 134,16грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Бімєкс-2000” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 49 134,16грн. за договором №48/05 від 20.12.2005р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №102/2004 від 19.01.2004р., договір №48/05 від 20.12.2005р.; розрахунок заборгованості; порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Проти його задоволення не заперечував.

Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на усе майно відповідача та заборони відчужувати та передавати у заставу.

Вказане клопотання судом задоволено не було, оскільки позивачем на вимогу суду не було надано документів, у розумінні ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши їх пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та Акціонерним товариством закритого типу „Валентин” м. Донецьк був укладений договір 102/2004 від 19.01.2004р., згідно якого продавець (позивач) зобов’язався передати, а покупець (АТЗТ „Валентин”) прийняти та оплатити товар в кількості та по ціні відповідно до договору.

Дослідивши вищевказаний договір, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір поставки, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно п.15 договір діє до 31.12.2004р. та діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків по договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

20.12.2005р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Данаро” м. Донецьк було укладено договір відступлення права вимоги №48/05, згідно якого первісний кредитор (позивач) відступає, а новий кредитор (відповідач) приймає на себе право вимоги первісного кредитора та стає новим кредитором за грошовим зобов’язанням до АТЗТ „Валентин” (боржник).

П. 5.1 сторони передбачили, що договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов’язків. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.3 договору №48/05 сторони узгоджують розмір компенсації, що підлягає сплаті первісному кредиторові в сумі 49 134,16грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем (новим кредитором) на час розгляду справи не було сплачено позивачу розмір компенсації в сумі 49 134,16грн., яка повинна була за умовами договору бути сплачена до 20.06.2006р., про що не заперечував і сам відповідач.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, позов обґрунтований, доведений належним чином та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 512, 519, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 30, 33, 44, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бімєкс-2000” м. Донецьк до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” м. Донецьк, про стягнення 49 134,16грн. за договором №48/05 від 20.12.2005р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” (83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1в, ЄДРПОУ 33863638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бімєкс-2000” (83096, м. Донецьк, вул. Бакинських комісарів, 21, ЄДРПОУ 31055086) 49 134,16грн. за договором №48/05 від 20.12.2005р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” (83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1в, ЄДРПОУ 33863638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бімєкс-2000” (83096, м. Донецьк, вул. Бакинських комісарів, 21, ЄДРПОУ 31055086) витрати по сплаті державного мита в сумі 491,34грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 20.10.2006р.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.