Рішення № 19615266, 23.11.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

                                                                                дата документу :

Справа №2-2162/2011

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року                                                   м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді                     Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач 10.08.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який зазначав, що 18 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум», яке з 19.04.2010 року є правонаступником АКБ «Форум»і громадянином ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0031/08/00-СLNv, на підставі якого ОСОБА_4 було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 272 000,00 доларів США строком по 17 липня 2018 року зі платою 14,5 % річних за його користування. Надання ОСОБА_4 кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки №177647 від 18.07.2008 р. на суму 100 000,00 доларів США, №106475 від 13.10.2008 року на суму 120 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №0031/08/00- СLNv від 18.07.2008 року, між Позивачем та ОСОБА_5 укладено Договір іпотеки від 18 липня 2008 року. Згідно п.1.2. Договору іпотеки Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Шкільна, буд.7, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.05.2008 р. за р.№2557, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів 27.05.2008 р. за р.№2921134, та зареєстрованого в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 05.06.2008 р., номер запису 459 в книзі 2, реєстраційний номер 12349224. Згідно п.1.2. Договору іпотеки Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1740 га, кадастровий номер 3220882903:02:014:0005, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Кийлів. Предмет іпотеки належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №908000, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 19.02.2009 року. ОСОБА_4 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. З моменту отримання кредитних коштів ОСОБА_4 здійснено повернення кредитних коштів в сумі 3,99 доларів США.

Починаючи грудня 2009 року ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів, а з липня 2010 року в частині своєчасного повернення кредиту та штрафних санкцій чим порушує умови кредитного договору. В зв'язку із порушенням умов кредитного договору, Позивач 30.03.2011 р. направив вимоги до ОСОБА_4 та 01.04.2011 року –ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості. Досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів. У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості та звернути стягнення на заставлене майно, та також виселити із предмету іпотеки, а саме житлового будинку всіх його мешканців, судові витрати покласти на відповідачів.

21.09.2011 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати кредитний договір № 0031/08/00- СLNv від 18.07.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум»та ОСОБА_4, судові витрати покласти на відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні первісний позов підтримали, обставини вказані у первісному позові підтвердили, зустрічну позовну заяву не визнали, просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 первісні позовні вимоги не визнав, зустрічну позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум», і громадянином ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0031/08/00-СLNv (а.с.7-8), на підставі якого ОСОБА_4 було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 272 000,00 доларів США строком по 17 липня 2018 року зі платою 14,5 % річних за його користування.

Надання ОСОБА_4 кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки №177647 від 18.07.2008 р. на суму 100 000,00 доларів США, №106475 від 13.10.2008 року на суму 120 000,00 доларів США (а.с.17-18).

Відповідно до статуту ПАТ «Банк Форум», є правонаступником АКБ «Форум»(а.с.35-38).

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов’язань, а саме виконання умов договору кредиту.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором, який знаходиться в матеріалах справи. В ньому обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування договору та штрафні санкції, які наступають за невиконання умов договору.

Відповідач у встановлений договором строк, проценти за користуванням кредитом не сплачує, борг не погашає. Станом на 18.07.2011 року загальна сума боргу складає 274535 доларів США 24 центи (2188320 грн. 41 коп. та 353466 грн. 77 коп. нарахована пеня (а.с.16).

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 18.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було додатково укладено іпотечний договір (а.с.11-14). Предметом застави виступали: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Шкільна, буд.7, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку; та земельна ділянка площею 0,1740 га, кадастровий номер 3220882903:02:014:0005, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Кийлів, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №908000, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 19.02.2009 року (а.с.15).

Згідно ст.ст. 1, 3, 7, 33 Закону України "Про іпотеку", передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно Іпотечного договору (а.с.11-14) договору, у разі несплати або часткової несплати відповідачем в строк сум процентів, комісії та штрафу позивач має право звернути стягнення на предмет застави.

Згідно вказаних вище норм Закону України "Про іпотеку" передбачено право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переведення права на придбання об’єкту нерухомості.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав наявність основного боргу, однак останній не погоджується щодо нарахованої позивачем суми процентів за користування грошовими коштами та пені.

З цього приводу, суд враховує те, що відповідно до розрахунку заборгованості, позивач здійснив розрахунок процентів за користування кредитними коштами виходячи з відсоткової ставки 14,5%, але відповідно до кредитного договору, сторони домовилися встановити процентну ставку на рівні 13,5% річних, з моменту передачі земельної ділянки в іпотеку банку.

ОСОБА_4 до постановлення рішення подав через свого представника подав клопотання про застосування ч.3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки.

Оцінивши надані стороною докази на підтвердження підстав для зменшення розміру неустойки, суд вважає за можливе таке клопотання задовольнити частково (з урахуванням суми заборгованості та майнового становища відповідача) та зменшити такий розмір на 50000 грн.

Щодо розміру основної заборгованості у суду немає сумнівів, а щодо складеного розрахунку відсутні суперечності, зважаючи на те, що за договором нарахування здійснювалось саме з 14,5 % ставкою. Розмір заборгованості складає згідно розрахунку 274535 доларів США 24 центи, та 303466 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань (сума з урахуванням зменшення розміру неустойки).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, та звернути стягнення на нерухоме майно іпотекодавця на користь позивача на визначену вище суму заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що майнові права на земельну ділянку були передані в іпотеку банку, однак умови договору кредиту щодо офіційної передачі земельної ділянки в іпотеку банку кредитором виконані не було, оскільки згідно умов договору кредиту та договору іпотеки майнових прав, він був зобов’язаний укласти такий договір після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, однак цього не зробив. Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для звернення стягнення на земельну ділянку на користь банку в рахунок погашення суми заборгованості.

Суд також вважає за недостатніми доводи відповідача про необхідність нарахування суми за користування кредитом виходячи з розміру відсотків 13,5 %, оскільки офіційного договору іпотеки на земельну ділянку відповідачем не укладено.

Крім того, суд враховує наявність пропозиції відповідачів щодо забезпечення вимог та зобов’язань за договором кредиту за рахунок саме нерухомого майна (домоволодіння та земельної ділянки), що за оцінкою перевищують суму заборгованості станом на 18.07.2011 року).

Однак, позивачем заявлено дві взаємовиключні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_5 За змістом заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд двічі стягнути одну і ту саму суму боргу з двох відповідачів. Проте, подвійне стягнення не допускається.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що позивач не має права вимагати одночасно стягнути борг за кредитним договором з основного боржника та просити в рахунок погашення того ж самого боргу звернути стягнення на предмет застави, що належить майновому поручителю, оскільки одночасно ці дві позовні вимоги задоволеними бути не можуть.

Оскільки позивач з цього приводу свої вимоги не уточнив, суд на власний розсуд має можливість вирішити спір з цього приводу.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог банку в частині звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сім’ї.

Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані і іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове рішення здійснюється на підставі рішення суду.

Позовні вимоги банку щодо примусового виселення з житлового будинку, що є предметом іпотеки всіх його мешканців, не підлягають задоволенню, оскільки дана вимога позивача є передчасною, крім того, в позовній заяві не зазначено коло осіб, яке необхідно висилити з житлового будинку.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору. У судовому порядку ці питання вирішуються, якщо сторонами договору не досягнуто згоди і одна із заінтересованих сторін звернулася з вимогою до суду з двох підстав: істотне порушення договору другою стороною; інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Спираючись на вищенаведене, пояснення представника ОСОБА_3, а також представників банку, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а кредитний договір укладений між акціонерним комерційним банком «Форум»та ОСОБА_4 підлягає розірванню, з метою недопущення подальшого нарахування штрафних санкцій за невиконання умов договору зважаючи на неможливість його виконання з боку ОСОБА_4

В той же час банк має право звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з відповідача по час розірвання договору.

Судові витрати за первісним позовом, а саме 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн. 00 коп., сплачених позивачем при зверненні до суду слід покласти на відповідача ОСОБА_4

Судові витрати пов’язані з розглядом зустрічних позовних вимог, а саме: 17 грн. судового збору та 37 грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54 грн. 00 коп., стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»на користь ОСОБА_4.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 16, 526, 527, 536, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7, 33, 40 Закону України „Про іпотеку”, та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року №0031/08/00-CLNv, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Форум») та ОСОБА_4, на суму 274535 (двісті сімдесят чотири тисячі п’ятсот тридцять п’ять) доларів США 24 центи основної заборгованості за договором та 303466 (триста три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 77 коп. частини нарахованої пені, - звернути на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»(м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) стягнення на: земельну ділянку площею 0,1740 га, що розташована в с. Кийлів Бориспільського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №90800, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010932300043, та домоволодіння (житловий будинок загальною площею 227,2 кв.м, каналізаційна яма, колодязь та огорожа), розташоване по вул. Шкільній, 7 в с. Кийлів Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.05.2008 року за реєстровим номером №2557, зареєстрований в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 05.06.2008 року за №459 в Книзі 2, реєстраційний номер №12349224.

У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Кийлів Бориспільського району Київської області, вул. Шкільна, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»(м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573), - 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати кредитний договір від 18.07.2008 року №0031/08/00-CLNv, укладений між акціонерним комерційним банком «Форум»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Форум») та ОСОБА_4.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»(м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) на користь ОСОБА_4 17 грн. судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат на судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54 (п’ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2011 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області                                         ОСОБА_8