Рішення № 1961275, 27.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 42/64-08

вх. № 2734/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. позивача - Стрижак А.В. (дов.) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків  

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 417,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до СПД ФООСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 417,72 грн., в т.ч. основна заборгованість по договору № 8/7577 від 18.01.2006р. за березень 2007р. у сумі 340,86 грн., інфляційні втрати в сумі 67,51 грн., 3% річних у сумі 9,35 грн. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по договору № 8/7577 від 18.01.2006р. щодо оплати послуг з охорони.

Позивач підтримує позовні вимоги з тих же підстав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась на адресу відповідача, по якій він зареєстрований, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Вислухавши прокурора, позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 18.01.2006р. між ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 8/7577 на спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони (реагування здійснювали групи затримання позивача) за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 3.1 договору сума договору визначається сторонами на підставі розрахунку вартості за здійснення спостереження (Додаток № 2), виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються та погоджується відповідно до протоколу погодження вартості .

Згідно п. 3.3 договору оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи по спостереженню за сигналізацією, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Між відповідачем, ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" та Позивачем 16.03.2007р. була укладена угода про заміну сторони у договорі від 18.01.2006 №8/7577, за якою права та обов'язки ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" за договором переходять до Позивача з 01.04.2007.

Між позивачем та ЗАТ “Охорона-Комплекс” 20.07.2007р. укладено договір про відступлення права вимоги № 08/07/07/Хр, у відповідності до умов якого ЗАТ “Охорона-Комплекс” передало, а позивач прийняв на себе право вимоги до замовників охоронних послуг щодо виконання ними свого невиконаного зобов'язання по укладених між ЗАТ “Охорона-Комплекс” та боржниками 242 договорів на надання охоронних послуг, перелік яких наведений у додатку № 1 до цієї угоди.

До зазначеного переліку ввійшла і заборгованість відповідача перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” по договору № 8/7577 від 18.01.2006р. у сумі 340,86 грн.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Листом позивача від 25.12.2007 р. №48/1-2-5978/Др відповідача було повідомлено про вказане вище відступлення права вимоги за Договором та запропоновано сплатити борг у сумі 340,86 грн. на банківський рахунок Позивача.

Заборгованість у сумі 340,86 грн. по договору від 18.01.2006 № 8/7577 відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, прокурором та позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 340,86 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані інфляційні втрати в сумі 67,51 грн. та 3% річних у сумі 9,35 грн. Нараховані інфляційні втрати та 3% річних, відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України та підлягають стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) 340,86 грн. основного боргу, 67,51 грн. інфляційних втрат, 9,35 грн. 3% річних.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 02.06.2008р.