Вирок № 19612587, 10.11.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-186/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, допризовника, неодруженого, раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України ,

в с т а н о в и в:

05.07.2011 року близько 13-ї години ОСОБА_3 через незачинене вікно за допомогою викрутки відкрутив решітку та проник в будинок ОСОБА_4, який розташований в смт. Марянівка Баранівського району вул. 60 річчя Жовтня, 5 Житомирської області, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрав гроші в сумі 5500 доларів США, на суму 43835 грн., одну пляшку коньяку ємкістю 0,7 літра, вартістю 150 грн. та одну пляшку горілки «Житомирський стандарт», вартістю 44 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 44029 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.09.2011 року близько l-ї години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження даху гаража, а саме двох листів шиферу таємно проник в середину приміщення гаража по першому провулку Баранівському в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області, де з автомобіля ВАЗ - 2106 повторно викрав гроші в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_5, однак свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий останнім.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що 05.07.2011 року він знаходився вдома в смт. Мар”янівка Баранівського району і бачив, як його сусіди ОСОБА_4 поїхали на автомобілі на роботу. Він вирішив вчинити крадіжку з їхнього будинку. Для цього з доми взяв викрутку і пішов в господарство ОСОБА_4. Там він викрутив викруткою шурупи та зняв захисну сітку з вікна , таким чином проник в будинок. Перебуваючи в будинку він одразу пішов в спальню кімнату де на підвіконнику побачив чорну жіночу сумку. В сумці лежали документи, а також поліетиленовий пакет. В пакеті були паперові згортки з грошима. Із згортків він взяв гроші . Після цього він таким самим чином виліз з будинку. Викрадені гроші він витрачав на свої потреби , а саме: купував спиртне та продукти харчування , ходив по барах із дівчатами, купував їм квіти та косметику, одяг та взуття, користувався послугами таксі, купив мобільний телефон «САМСУНГ - Е 2121» , ноутбук, витрачав гроші на повій.

11.09.2011 року він підійшов до гаражу ОСОБА_5 в смт. Мар”янівка, по першому провулку Баранівському , де вирішив викрасти бензин. Знайшов біля гаража пилку, розпилив навісний замок, але виявилось що в дверях ще є внутрішній замок. Тоді вінвиліз на дах гаражу та поломивши 2 листа шиферу, через отвір проник в гараж. Перебуваючи в гаражі він побачив що бензину не має, а в автомобілі ВАЗ 2106 він знайшов гроші 200 гривень, які поклав собі у карман. Коли він вже мав виходити з гаражу, то прийшов ОСОБА_5 і затримав його. Він повернув йому 200 гривень.

–           На підставі ч. 3 статті 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , проти цього не заперечують всі учасники судового розгляду. Судом з»ясовано , що підсудній ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Також судом роз»яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло .

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, яка обтяжуює покарання підсудного ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння .          

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є його щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Крім того, підсудній ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання , посередньо- за місцем навчання , потерпілі не наполягають за суворому покаранні, він частково відшкодував заподіяну шкоду для потерпілої ОСОБА_4, тому суд вважає, що є підстави призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до підсудного на суму 27 800 гривень. Зазначений позов доведений матеріалами справи, його визнав підсудний, тому він підлягають задоволенню.

Речові докази - колонку до телефону, срібний перстень, туфлі жіночі чорного кольору, червону косметічку, тіні для очей “Рубі-Роуз”, духи, тональний крем, крем для обличчя, , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України , необхідно обернути на користь держави. Речові докази - два паперові згортки , пилку , навісного металевого замка - що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України , необхідно знищити , крім навісного металевого замка, якого слід передати для потерпілого ОСОБА_5

Речові докази - ноутбук “Самсунг Р 58р”, мобільний телефон “Самсунг Е 2121”, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, необхідно передати для потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 3000 грн. і матеріальної шкоди в сумі 1200 гривень ( відшкодована таким чином шкода не стосується позову, який суд вирішує по суті і задовольняє його на суму 27 800 гривень)

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статтею 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки 3 місяці позбавлення волі ; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі частин 1 -3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 3 ( три) роки 3 місяці років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, з”являтись на реєстрацію в цю інспекцію.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди кошти в сумі 27 800 ( двадцять сім тисяч вісімсот) гривень.

Речові докази - колонку до телефону, срібний перстень, туфлі жіночі чорного кольору, червону косметічку, тіні для очей “Рубі-Роуз”, духи, тональний крем, крем для обличчя, , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України , обернути на користь держави. Речові докази - два паперові згортки , пилку , навісного металевого замка - що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України , знищити , крім навісного металевого замка, якого передати для потерпілого ОСОБА_5

Речові докази - ноутбук “Самсунг Р 58р”, мобільний телефон “Самсунг Е 2121”, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, передати для потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 3000 грн. і матеріальної шкоди в сумі 1200 гривень .

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення трасологічної , дактилоскопічної експертиз ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) в сумі всього 450 ( чотириста п”ятдесят) гривень 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя :