Рішення № 1961171, 03.06.2008, Господарський суд Чернігівської області

03.06.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-42-89

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 29 ” травня 2008 року справа № 1/125/4

Позивач: Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Тростянець",

код ЄДРПОУ 00489308, вул. Леніна 4а, с. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область,16742

Предмет спору: про визнання договірних зобов'язань

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 28.07.2007 представник

відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 60750 грн. (в тому числі 45000 грн. боргу та 15750 грн. штрафу) згідно договору б/н від 20.04.06р.

Ухвалою господарського суду від 29.01.08р. задоволено заяву позивача та збільшено розмір позовних вимог до 67646,71 грн. (а саме 45000 грн. -борг,15750 грн. штрафу,6120 грн. -інфляційних 776,71 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2008р. задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. СПД ОСОБА_1 просить стягнути з ВАТ „Племзавод „Тростянець” 51635,78 грн., в тому числі 45000 грн. боргу, 4545 грн. інфляційних, 584,38 грн. 3% річних та судові витрати.

Позивачем 29.05.08р. подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, а саме, про стягнення з відповідача на користь СПД ОСОБА_1 54789,65 грн. (в тому числі 45000 грн. боргу, 8865 грн. -інфляційних, 924,65 грн. -три проценти річних та судові витрати, в тому числі 938,40 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.)

Враховуючи приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено клопотання стосовно уточнення розміру позовних вимог.

Відповідач в письмових поясненнях заперечує проти позовних вимог, стверджуючи, що СПД ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 45000 грн. на підставі довіреності ЯЛС № 063848, а вимоги про стягнення штрафних санкцій є безпідставними.

Крім того, відповідач в письмовому відзиві стверджує, що договір від 20.04.06р. між сторонами не укладався. Як зазначає відповідач, позивачем  дійсно були внесені грошові кошти в сумі 45000 грн. в касу ВАТ „Племзавод „Тростянець” згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.04.06р., підписаної головним бухгалтером ОСОБА_3 та касиром ОСОБА_4, але грошові кошти вносилися в касу без укладення договору. Крім того, відповідач зазначає, що договір підписано неуповноваженою особою та оригінал договору відсутній. В квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.04.06р. немає посилання на договір від 20 квітня 2006 року, а зазначено коротко -кредит. Крім того, відповідач посилаються на те, що в договорі не передбачений порядок повернення грошових коштів в сумі 45000 грн. СПД ОСОБА_1, а саме як вони мали бути повернені. ВАТ „Племзавод „Тростянець” зазначає, що позивач з вимогою про повернення кредиту в сумі 45000 грн. не звертався, строки повернення кредиту не зазначив.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 04.10.07р. та 22.02.08р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи. Витрати за проведення судової експертизи в першому випадку покладені на СПД ОСОБА_1, а в другому на ВАТ „Племзавод „Тростянець”.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008р. по справі № 12/61 за позовом ВАТ „Племзавод „Тростянець” до СПД ОСОБА_1 про визнання договору недійним, договір від 20.04.06р. визнано неукладеним, у з зв`язку з цим посилання Позивача на наявність та умови договору суд до уваги не приймає.

Факт внесення грошових коштів в касу ВАТ „Племзавод „Тростянець” підтверджується наявною в матеріалах справи прибутковим касовим ордером від 20.04.06р.

Крім того, твердження відповідача про не направлення позивачем вимоги щодо повернення 45000 грн. спростовуються наявною в матеріалах справи вимогою по сплаті боргу за кредит від 25.09.07 р.

З наданого експертною установою висновку № 10270 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у графі „Підпис” на видатковому касовому ордері № 43 від 11.06.2007р. на ім`я ОСОБА_1, у графах „Підпис”, „Керівник” підприємства” на довіреності серії ЯЛС № 063848 від 10.06.2007р. на ім`я ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, імовірніше за все, із застосуванням технічних прийомів. Крім того, рукописні записи „Сорок п`ять тисяч грн. 00 коп.,, 11 червня 2007р. у графі „Одержав” на видатковому касовому ордері № 43 від 11.06.2007р.” виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Як вбачається з Висновку експертів від 18.03.2008 року № 2223 встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в наданих документах пастами кулькових ручок в той час, тобто 18 лютого 2008 року (в заяві про зменшення позовних вимог), 25 вересня 2007 року (в вимозі про сплату боргу за кредит) і 19 вересня 2007 року через відсутність спеціаліста по вирішенню задач судово-технічного дослідження документів. Встановити конкретний час виконання тексту в заяві про зменшення позовних вимог від 18 лютого 2008 року і в акті звірки взаєморозрахунків від 19 вересня 2007 року, віддрукованого за допомогою чорного чорнила струминного принтера, і тексту в вимозі по сплаті боргу за кредит від 25 вересня 2007 року, надрукованого за допомогою лазерного принтера, тобто, чи відповідає час друкування тексту тому часу (відповідно 18.02.08р., 25.09.07 і 19.09.07р.), яким датовані надані на дослідження документи, і чи виготовлені надані документи в один і той же час, не є можливим відсутність науково обґрунтованої методики вирішення таких задач.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що відповідач не надав доказів повернення грошових коштів, з нього підлягає стягненню 45 000 грн.

Згідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо повернення зворотної фінансової допомоги в сумі 45000 грн. з нього підлягає стягненню 924,65 грн. три проценти річних та 8868 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Зважаючи на фактичні обставини справи господарський суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, вул. Леніна, 4а, с. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область (р/р 26008301122 в Ічнянському відділенні Ощадбанку № 3260, МФО 343068, код 00489308) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в Ічнянському відділенні Ощадбанку № 3260, МФО 343068, іден.номер НОМЕР_1) 45000 грн. боргу, 8865 грн. інфляційних, 924,65 грн. три проценти річних, 547,89 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 938,40 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак