Вирок № 19610711, 23.11.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-464/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г,

за участю прокурору Папакица Ю.В.,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_7, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, со средне-специальным образованием, ранее судимого: 18 сентября 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.3 Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ст.75, ст.76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, 27 октября 2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области испытательный срок отменен, наказание не отбыл, проживающего в АДРЕСА_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, учащегося Мариупольского высшего металлургического профессионального училища, со среднем образованием, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 уроженца города Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца поселка Благодатное Волновахского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, со среднем образованием, ранее судимого: 1) 01 июня 2011 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст.129 ч.1 УК Украины к 45 суткам ареста, наказание отбыл полностью, проживающий в АДРЕСА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, ч.2, ч.3 УК Украины, -

В С Т А Н О В И В:

Примерно в конце декабря 2010 года, в дневное время суток несовершеннолетний ОСОБА_5 действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_5, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_10: фрагмент цепочки из золота 585 пробы, длинной 25 сантиметров весом 5 грамм, стоимостью 200 гривен за 1 грамм, а всего общей стоимостью 1100 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный вред на сумму 1100 гривен.

Примерно в конце февраля 2011 года, в дневное время суток несовершеннолетний ОСОБА_5 действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_5, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_10: автомагнитолу марки «Пионер DEN-P5730М» стоимостью 783 гривны, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный вред на сумму 783 гривны.

Примерно в первых числах апреля 2011 года, в период времени между 22 часами и 23 часами ОСОБА_9, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 повторно, а так же с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_1 проникли в хранилище - на территорию ООО «Эмиль», расположенную по улице Таганрогской, 217 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области откуда тайно похитили чужое имущество - принадлежащее ООО «Эмиль»: 2 металлических швеллера №18, длинной 6 метров каждый, общей стоимостью 873,84 гривны, из расчета 72,82 гривны за 1 метр; а так же металлическую трубу, длинной 4 метра диаметром 200 миллиметров, толщиной 10 миллиметров, общей стоимостью 200 гривен, из расчета 50 гривен за 1 метр, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «Эмиль» материальный вред на общую сумму 1073 гривен 84 копейки.

Примерно в конце апреля 2011 года в дневное время суток ОСОБА_5 действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, используя ключи, путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку дома АДРЕСА_6 от куда тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_10: дрель-перфоратор «Craft CPD-13/500» стоимостью 245 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный вред на сумму 245 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что период с декабря 2010 года по апрель 2011 года он совершил 3 кражи имущества принадлежащего отчиму - ОСОБА_10, им были похищены фрагмент золотой цепочки, автомагнитола, а так же дрель-перфоратор, указанное имущество реализовал неизвестным лицам. Так же, в начале апреля 2011 года совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 предварительно договорившись, совместно проникли на территорию СТО по улице Таганрогской от куда похитили швеллер, а так же трубу, после чего сдали похищенное на ближайший пункт приема металлолома, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 признавая вину в предъявленном обвинении дали аналогичные пояснения указав, что в начале апреля 2011 года после 22 часов, предварительно договорившись втроем проникли на территорию СТО где похитили 2 швеллера, а так же трубу, позднее по их просьбе к ним присоединился ОСОБА_3, который помог им перенести похищенное имущество до ближайшего пункта приемки металлолома, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 пояснила, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1 приходится ей сыном, о совершенном преступлении известно только с его слов, последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого и ответственного ребенка. Гражданский иск ООО «Эмиль» она как гражданский ответчик по делу признает в полном объеме и готова возмещать.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 пояснила, что подсудимый ОСОБА_5 приходится ей сыном, о совершенном преступлении известно только с его слов, последнего может охарактеризовать с положительной стороны, поддающегося воспитанию.

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, суд расценивая их показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом суд считает, что события преступления имели место вина подсудимых доказана в полном объеме, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц совершили тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, действия ОСОБА_9 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он умышленно, по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, а действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он умышленно совершил тайное похищение чужого имущества (кража), а так же по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он умышленно, повторно, совершил тайное похищением чужого имущества (кража), а так же по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он умышленно, по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Так, подсудимый ОСОБА_9 ранее судим за корыстное преступление, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, вместе с тем, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, на диспансерных учётах города Мариуполя Донецкой области не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимый ОСОБА_9 осужден 18 сентября 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области по ст.186 ч.3 Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ст.75, ст.76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, 27 октября 2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области испытательный срок отменен, ОСОБА_9 отправлен для отбытия наказания, наказание не отбыл. В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию ОСОБА_9 частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного указанным приговором суда от 18 сентября 2009 года - в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого ОСОБА_9, а так же отсутствие тяжких последствий, дают суду основание назначить подсудимому ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы, установленное санкцией уголовного закона, так как суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.75, ст.76 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что последний совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на диспансерных учётах города Мариуполя Донецкой области не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

При таких данных о личности подсудимого ОСОБА_1, с учетом его несовершеннолетнего возраста, наличия постоянного места жительства и учебы, отсутствия тяжких последствия, принятия мер к частичному возмещению ущерба суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, в минимальных приделах предусмотренных санкцией статьи уголовного закона и считает возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции от общества с испытанием и возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ст.75, ст.76, ст.104 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на диспансерных учётах города Мариуполя Донецкой области не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

При таких данных о личности подсудимого ОСОБА_3 с учетом наличия у него постоянного места жительства и рода занятий, отсутствия тяжких последствия, а так же принятия мер к частичному возмещению ущерба суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, в минимальных приделах предусмотренных санкцией статьи уголовного закона и считает возможным исправление ОСОБА_3 без изоляции от общества с испытанием и возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ст.75, ст.76 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_5 совершил ряд корыстных преступлений одно из которых тяжкое, в том числе два преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, ранее судим, на диспансерных учётах города Мариуполя Донецкой области не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

При таких данных о личности подсудимого ОСОБА_5 с учетом наличия у него постоянного места жительства и рода занятий, отсутствие тяжких последствия, а так же с учетом мнения потерпевшего ОСОБА_10 не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимого, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, в приделах предусмотренных санкцией статьи уголовного закона и считает возможным исправление ОСОБА_5 без изоляции от общества с испытанием и возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ст.75, ст.76 УК Украины.

По уголовному делу ООО «Эмиль» заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда на сумму 1073 гривны 84 копейки.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный имуществу физического или юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а так же гражданский ответчик ОСОБА_7 исковые требования ООО «Эмиль» признали в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельство, суд считает, что размер исковых требований ООО «Эмиль» нашел своё подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит частичному удовлетворению на сумму 533 гривны 84 копейки - за исключением 540 гривен, которые возмещены подсудимым ОСОБА_3 и гражданским ответчиком ОСОБА_7, и в соответствии со ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в равных долях - по 266 гривен 92 копейки с каждого.

Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_10 не заявлен.

Вещественные доказательства: дрель-перфоратор «Craft CPD-13/500» изъятую и переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10, необходимо оставить в пользовании и распоряжении последнего, как имущество принадлежащее ему на праве личной собственности (т.д.2 л.д.39); заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Эмиль», справку с единого государственного реестра предприятий и организаций ООО «Эмиль», договора на право временного пользования земельным участком ООО «Эмиль» (т.д.1 л.д.177-180), а так же заверенные копии лицензии ООО «Прогресс - Юг», справку с единого государственного реестра предприятий и организаций ООО «Прогресс - Юг», договор подряда (т.д.1, л.д. 183-186) необходимо хранить в материалах дела.

Судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.299, ст.323, ст.324 УПК Украины, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Донецкой области от 18 сентября 2009 года в виде 1 (одного) года лишения свобод, окончательно назначив наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в СИ-7 города Мариуполя.

Срок отбытия наказания ОСОБА_9 исчислять с 23 ноября 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 июня 2011 года по 22 ноября 2011 года, включительно.

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.75, ст.104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 в период испытательного срока являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с испытанием - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, а так же периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным по ч.1,ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с испытанием - сроком на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, а так же периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Эмиль» (код ЕГРПОУ 20392976, Донецкая область, город Мариуполь, улица Седова, 101А), в счет возмещения материального вреда 266 гривен 92 копейки с каждого, а всего 533 гривны 84 копейки.

Вещественные доказательства: дрель-перфоратор «Craft CPD-13/500» переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10, оставить в пользовании и распоряжении последнего; заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Эмиль», справку с единого государственного реестра предприятий и организаций ООО «Эмиль», договора на право временного пользования земельным участком ООО «Эмиль», а так же заверенные копии лицензии ООО «Прогресс - Юг», справку с единого государственного реестра предприятий и организаций ООО «Прогресс - Юг», договор подряда хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Суддя