Постанова № 19603425, 07.12.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                           Дело № 4-491/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора –Бавыкина С.С.

                               заявителя –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_2Н.о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, в обоснование указав, что на ЧП «Алчевск Будас»не проводилась налоговая проверка хозяйственной деятельности уполномоченными органами ГНА, не устанавливалась и не проверялась его фактическая деятельность. Кроме того не проводилась проверка по вопросу взаимоотношений с ООО «Топстаф». По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено без достаточных поводов и оснований, а потому заявитель ОСОБА_1 просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить, так как данное постановление касается его интересов, поскольку в последующем в отношении него, как директора, может быть начато уголовное преследование.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 37/11/9088, приходит к следующему.

По мнению суда, заявитель ОСОБА_1 правомочно обратился в суд с данной жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку он является директором ЧП «Алчевск Будас», то есть интересы ОСОБА_1 затронуты после возбуждения уголовного дела № 37/11/9088.

Суд установил что, начальником отдела прокуратуры Луганской области старшим советником юстиции ОСОБА_2, были рассмотрены материалы проверки, собранные сотрудниками УБОП УМВД Украины в Луганской области по факту создания, приобретения и последующей финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Алчевск Будас»и 000 «Топстаф», в результате чего 28.04.11 года возбуждено уголовное дело по факту создания неустановленными лицами субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) - ЧП «Алчевск Будас»с целью прикрытия незаконной деятельности, причинившего крупный материальный ущерб государству, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.

В ходе проведения проверки было установлено, что в июне 2008 года у неустановленных лиц, проживающих на территории города Алчевска, возник преступный умысел, направленный на фиктивное предпринимательство, а именно создание субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с внесением в официальные документы заведомо неправдивых сведений, предоставлением субъектам хозяйственной деятельности услуг по переводу безналичных денежных средств в наличные, минимизации доходов, следствием чего является уклонение от уплаты налогов и иных общеобязательных платежей в бюджет. С этой целью 25.06.08года неустановленные лица на имя ОСОБА_3, не имеющего навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности и не преследующего цель занятия деятельностью, закрепленной в уставе предприятия, за обещанное ежемесячное материальное вознаграждение по результатам деятельности предприятия, по адресу: Луганская область, г. Алчевск, ул. Гмыри, 26-а/6, в исполнительном комитете Алчевского городского совета зарегистрировали ЧП «Алчевск Будас»(код ЕГРПОУ 357850405). Директором и главным бухгалтером предприятия был назначен ОСОБА_3 Последний к финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Алчевск Будас»никакого отношения не имел, систематически подписывая при этом по указанию неустановленных лиц документы бухгалтерского и налогового учета, а также отчетности предприятия, получая за это материальное вознаграждение. Согласно выводов акта ГНИ в Киево-Святошинском районе Киевской области от 09.03.11 №207/23-3/36712385 «О результатах документальной внеплановой невыездной проверки ООО «Топстаф»(код ЕГРПОУ 36712385) по вопросам достоверности декларирования показателей в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 19.10.09 по 31.01.11»ООО «Топстаф»в октябре 2010 года необоснованно сформирован налоговый кредит за счет сумм налога на добавленную стоимость по налоговым накладным, полученным от ЧП «Алчевск Будас»(код 35785405) на общую сумму 1 147 893 грн.

По мнению прокурора, в результате противоправных действий неустановленных лиц государству причинен материальный ущерб на сумму 1 147 893 грн., который более чем в 1000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, по мнению прокурора указанные материалы содержат необходимые поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005 года (п. 2) при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившие дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела от 28.04.2011 года у прокурора, такие предусмотренные законом поводы имелись, а именно, поводами для возбуждения уголовного дела являются согласно п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины - непосредственное выявление органом дознания и прокурором признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, содержащиеся в материалах проверки, а именно: акт ГНИ в Киево-Святошинском районе Киевской области от 09.03.2011 года № 207/23-3/36712385 «о результататх документальной внеплановой невыездной проверки ООО «Топстаф»по вопросам достоверности декларирования показателей в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 19.10.2009 года по 31.01.2011 года», а также другие документы, содержащиеся в материалах выемки, предоставленных и содержащихся в материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Указанный акт документальной проверки ГНИ в Киево-Святошинском районе Киевской области от 09.03.2011 года № 207/23-3/36712385 на день рассмотрения жалобы в суде, не отменен и не изменен.

Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно-наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному. Проверив выполнения требований ст.ст. 98, 130 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела суд нарушения их не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления от 28.04.11 года судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем как в письменной жалобе так и в судебном заседании подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановлени о возбуждении уголовного дела № 37/11/9088 от 28 апреля 2011 года начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заитересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья:                                                                                           А.С. Либстер