Вирок № 19602606, 22.09.2011, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №1-26/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року                                         м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гавриленко В.Г.

секретаря Бандури Г.М.

з участю: прокурора           Ковалюка В.П.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого арбітражним керуючим –виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Оріана», розлученого, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому за таких обставин.

Згідно із вимогами діючого законодавства, рішень господарського суду у справі про банкрутство ВАТ «Оріана»та наказів Фонду Державного майна України ОСОБА_4 з 01.10.2009 року не мав організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень керівника ВАТ «Оріана»і розпорядника майна. Наказом Фонду державного майна України від 02.10.2009 року виконання обов’язків голови ВАТ «Оріана»було покладено на ОСОБА_5, з яким ФДМ України уклав трудовий договір.

ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистої наживи, скориставшись зверненням ОСОБА_6 у квітні 2010 року з приводу отримання інформації стосовно можливості оренди приміщення сауни, що є майном ВАТ «Оріана», з метою заволодіння коштами останнього, пообіцяв йому передати в оренду приміщення сауни не маючи таких прав.

Будучи введеним ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_6 08 червня 2010 року приблизно о 10 годині 40 хвилин у вестибюлі інженерного корпусу ВАТ «Оріана», що у м.Калуш по вул.Євшана, 9 передав ОСОБА_4 46500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_6, шляхом обману щодо правомочності вирішення передачі в оренду майна ВАТ «Оріана», а саме приміщення сауни, шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого в сумі 46 500 грн., що завдало значної шкоди останньому.

Підсудний ОСОБА_4 вину у шахрайстві визнав та пояснив, що питання передачі ОСОБА_6 в оренду майна ВАТ «Оріана», а саме приміщення сауни не входило до кола його службових повноважень. У відповідності з вимогами діючого законодавства, ухвал господарського суду про банкрутство ВАТ «Оріана» він з 01.10.2009 року не мав адміністративно-господарських повноважень керівника вищевказаного підприємства, оскільки вони закінчились та господарським судом не були продовжені, а обов’язки голови були покладені 02.10.2009 року на ОСОБА_5 Визнав, що шляхом шахрайства заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 46500 грн.

Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні шахрайських дій доводиться сукупністю таких доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, що на початку квітня 2010 року він звернувся до виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Оріана»- ОСОБА_4 з метою отримання інформації стосовно можливості оренди приміщення сауни. Підсудний повідомив йому, що питання оренди сауни залишається відкритим і запропонував підійти пізніше. В кінці травня 2010 року ОСОБА_4 пообіцяв за винагороду 5 000 євро підписати договір оренди сауни. 08 червня 2010 року приблизно о 10 год. 40 хв. у вестибюлі інженерного корпусу ВАТ «Оріана», що у м. Калуші по вул. Євшана, 9 він передав ОСОБА_4 46500 грн. після чого останнього було затримано співробітниками УСБУ в Івано-Франківській обл.

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 08 червня 2010 року приблизно о 10 год. 30 хв. біля приміщення інженерного корпусу ВАТ «Оріана»по вул.Євшана, 9 в м.Калуші він, в якості понятого, був присутнім при вилученні з правої кишені підсудного ОСОБА_4 грошових купюр в сумі 46500 грн. Останній пояснив, що вилучені в нього гроші він позичив у ОСОБА_6

Аналогічні показання щодо обставин вилучення у ОСОБА_4 грошей в сумі 46500 грн. дав свідок ОСОБА_9

Показаннями свідка ОСОБА_10 –генерального директора ТзОВ «Рембудпостач»- про те, що у жовтні 2009 року він звертався до ОСОБА_4 з питанням про можливість укладення договору оренди приміщення сауни, що належить вказаному товариству, однак із складним фінансовим становищем не змогли укласти даний договір. На початку травня 2010 року ОСОБА_4 телефонував до його заступника та цікавився, чи має намір ТзОВ «Рембудпостач»орендувати приміщення сауни, оскільки на нього вже є претенденти. 14.05.2010 року ТзОВ «Рембудпостач»звернулось з листом у ВАТ «Оріанв»з проханням надати в оренду приміщення сауни, однак відповіді не отримали.

Свідок ОСОБА_11 –завідувач господарством ВАТ «Оріана»- ствердила, що на початку квітня 2010 року їй було адресовано заяву ОСОБА_6, на якій була резолюція ОСОБА_4 про відсутність необхідних документів. Крім того, останній повідомив її, що пообіцяв дати в оренду приміщення сауни іншій особі. Підтвердила, що ОСОБА_6 досить часто заходив в приміщення ВАТ «Оріана», щоб зустрітись з ОСОБА_4 з приводу оренди приміщення сауни.

Із показань свідка ОСОБА_12 –заступника головного бухгалтера ВАТ «Оріана»- вбачається, що на прохання ОСОБА_6 вона допомогла написати заяву на ім’я в.о. голови правління ВАТ «Оріана»ОСОБА_4 щодо договору оренди приміщення сауни, яку він зареєстрував в канцелярії. Однак договору оренди із ОСОБА_13 укладено не було і ОСОБА_4 нічого не говорив, що має намір отримати попередню оплату за підписання договору.

Показаннями свідка ОСОБА_14 –юрисконсульта ВАТ «Оріана»- про те, що 14.05.2010 року в.о. голови правління ВАТ «Оріана» ОСОБА_4 на підставі листа керівника ТзОВ «Рембудпостач»попросив підготовити проект договору з вказаним товариством на оренду приміщення сауни. В той же день вона передала проект договору ОСОБА_4 Приблизно через тиждень, тобто 21 або 22.05.2010 року ОСОБА_4 дав їй вказівку прийняти від ОСОБА_6 документи, необхідні для підписання договору оренди. Нею було складено проект договору оренди, однак ОСОБА_6 більше до неї не заходив. Протягом травня 2010 року вона неодноразово бачила ОСОБА_6 у приміщенні ВАТ «Оріана».

Із показань свідка ОСОБА_15 –працівника Калуського ВДСО - слідує, що він здійснював пропускний режим у приміщенні ВАТ «Оріана»і протягом квітня–травня 2010 року дуже часто бачив ОСОБА_6, який заходив у приміщення даного товариства з метою зустрітися з ОСОБА_4 ОСОБА_15 розмови завгоспа ОСОБА_16 та ОСОБА_6 йому стало відомо, що останній має намір взяти в оренду приміщення сауни, яке належить товариству.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 08.06.2010 року між 11 та 12 год. в приміщення ВАТ «Оріана»зайшов ОСОБА_6, який повідомив , що хоче зустрітися із ОСОБА_4 Він записав ОСОБА_6 в журнал, а через декілька хвилин останній разом з ОСОБА_4 покинули приміщення ВАТ «Оріана».

Даними протоколу огляду місця події від 08.06.2010 року в м.Калуші по вул. Євшана, 9 у вестибюлі інженерного корпусу ВАТ «Оріана»встановлено, що в правій кишені штанів ОСОБА_4 виявлено і вилучено 46500 грн. при ультрафіолетових випромінюванні яких світилися світло-зеленим кольором (т.1 а.с.52-57).

Згідно даних, що містяться в Ухвалі Господарського суду ОСОБА_15 -Франківської області у справі про банкрутство ВАТ «Оріана»від 19.06.2009 року на ОСОБА_4 тимчасово покладено виконання обов”язків голови правління ВАТ «Оріана».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської обл. від 27.05.2009 року продовжено строк процедури розпорядження майна ВАТ «Оріана»до 01.10. 2009 року.

Згідно наказу Фонду державного майна України № 1557 від 02.10.2009 року виконання обов’язків голови правління ВАТ «Оріана»покладено на ОСОБА_5, з яким ФДМ України 15 жовтня 2010 року уклав трудовий договір.

На виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 13.11.2009 року до Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відомості щодо виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Оріана»ОСОБА_5 згідно наказу ФДМ України від 02.10.2009 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України в одержанні хабара службовою особою, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дії з використання наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара. Дані обставини не знайшли свого підтвердження. Так відповідно до вимог ст.368 КК України, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання чи невиконання будь яких дій з використанням наданої їй влади, чи службового становища. Судом встановлено, що підсудний інкримінованих досудовим слідством дій в інтересах ОСОБА_6, як в.о. голови правління ВАТ «Оріана»не вчиняв і не мав наміру вчиняти. Так, згідно досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_4 не був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями керівника ВАТ «Оріана»і розпорядника майна, а тому не мав ні правових підстав, ні наміру укладати договір оренди приміщення сауни, яке є майном даного товариства. Оскільки це не входило в його компетенцію. Про це знав ОСОБА_4 і коли до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням отримання в оренду приміщення сауни за винагороду, підсудний маючи на меті заволодіти коштами останнього, вводячи в оману щодо правомочності вирішення даного питання, шляхом шахрайства заволодів грошима потерпілого. Об’єктивних спростувань показань підсудного ОСОБА_4 не здобуто і будь-яких інших доказів в одержанні хабара службовою особою немає у матеріалах справи.

А тому суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ст.368 ч.2 КК України на ст.190 ч.2 КК України, оскільки від вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що позитивно характеризуються за місцем проживання, являється інвалідом 3 групи.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Як пом`якшуючі обставини суд враховує щире каяття підсудного ( у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України), активне сприяння судовому слідству.

В судовому засіданні встановлено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 не є тяжким, вчинений до набрання чинності Закону України «Про амністію»від 08.07. 2011 року, він являється інвалідом 3 групи, про що стверджує довідка МСЕК від 04.02.2011 року, підсудний не заперечує про застосування щодо нього амністії і дав на це письмову згоду.

Слід стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за проведені експертизи .

Долю речових доказів вирішити згідно ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі .

На підставі ст.1 п «г», Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - заставу, скасувати.

Заставу в розмірі 17000 грн. після вступ вироку законну силу, повернути ОСОБА_4

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за проведені експертизи (УДК Івано-Франківської області, код 25574765,МФО 836014, Р/р.№ 35224007000209) -2319,94 грн

Речові докази : - гроші в сумі 46500 грн., які зберігаються в прокурора- криміналіста Івано-Франківської обласної прокуратури повернути за належністю ОСОБА_6С.(т.2.а.с.110-112);

-           пакети № № 2,5 із змивами з правої руки і штанів ОСОБА_4, пакет №1 із зразком препарату «промінь-1», знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia», що належить ОСОБА_4 та його штани, які зберігаються в Калуському міськрайонному суді - повернути за належністю;

- гаманець з грошовими коштами в сумі 5000 грн., вилучених в ОСОБА_4, які зберігаються в прокурора-криміналіста Івано-Франківської обласної прокуратури повернути за належністю ОСОБА_4;

- цифровий диктофон марки »повернути за належністю ОСОБА_18В.( т.2 а.с.105);

- відеоматеріали, які знаходяться в пакетах №№ 10,11,12, які знаходяться в Калуському міськрайонному суді –зберігати при справі;

- журнал вихідної і вхідної кореспонденції та журнал відвідувачів приміщення ВАТ «Оріана», які знаходяться в Калуському міськрайонному суді повернути за належністю у ВАТ «Оріана»;

Після вступу вироку в законну силу зняти арешт з автомобілів, які належать ОСОБА_4, а саме : транспортний засіб марки «Шкода Октавія»2006 року випуску та марки «Ніссан»2008 року випуску (т.2 а.с. 150,154).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський міськрайонний суд.

          Суддя