Постанова № 19601791, 04.11.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011року Справа № 4-181/11

03 ноября 2011 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: судьи Цыктича В.М., при секретаре Осадчей А.А., с участием прокурора Третиных А.С., защитника адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватая жалобу на постановление и.о. Ясиноватского межрайонного прокурора от 31.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «Опытное хозяйство Донецкого института агропромышленного производства Украинской академии аграрных наук», -

У С Т А Н О В И Л :

В Ясиноватский горрайонный суд поступила жалоба гр.ОСОБА_2 на постановление и.о. Ясиноватского межрайонного прокурора от 31.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «Опытное хозяйство Донецкого института агропромышленного производства Украинской академии аграрных наук».

Заявитель указывает, что ему 13 сентября 2011 г. предъявлено обвинение по ч.2 ст.364 УК Украины, однако он считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ч.2 ст.94 УПК Украины, поскольку 12.04.2010 г. Хозяйственным судом Донецкой области возбуждено дело о банкротстве предприятия.

Данное обстоятельство препятствовало руководителю предприятия, обязанности которого выполнял заявитель, проведению расчетов без согласия кредиторов и суда.

Заслушав пояснения защитника, поддержавшего указанные в жалобе доводы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что на момент возбуждения имелись необходимые поводы и основания для возбуждения уголовного дела; изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных для возбуждения дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Частью 1 статьи 94 УПК Украины установлен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, одним из которых является непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

Судом установлено, что поводом для возбуждения указанного дела явились материалы проведенной помощником Ясиноватского межрайонного прокурора проверки соблюдения должностными лицами ГП «Опытное хозяйство Донецкого института агропромышленного производства Украинской академии аграрных наук» требований Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»

Суд считает, что у прокурора имелся предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 статьи 94 УПК дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04.06.2010 г. №6 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» основаниями, предусмотренными вышеуказанной нормой закона, являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, указывающие на наличие признаков преступления и свидетельствующие о реальности конкретного события преступления.

О наличии признаков преступления свидетельствуют материалы доследственной проверки

В частности, Акт Ясиноватсткой ОГНИ от 13.04.2011 г. №42/17-013/34590782 о результатах проверки ГП «Опытное хозяйство Донецкого института агропромышленного производства Украинской академии аграрных наук» по вопросам своевременности выплаты заработной платы, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц, а также Справка Ясиноватсткой ОГНИ от 12.05.2011 г. №6421/10/17-013-2 о результатах инвентаризации задолженности по перечислению в бюджет сумм налога с доходов физических лиц указанного предприятия, объяснения должностных лиц предприятия.

Заявителем не указываются и судом не установлены нарушения в части законности источников получения данных о наличии признаков преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, согласно подследственности, установленной ст.112 УПК Украины

Доводы заявителя относительно того, что с 12.05.2010 г. права по распоряжению имуществом перешли к арбитражному управляющему, подлежат оценке в ходе досудебного следствия, а также рассмотрения дела судом по существу.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания для принятия такого решения, источники получения необходимых данных являются законными, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу гр.ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2011 г. оставить без удовлетворения.

Следственные действия по данному уголовному делу возобновить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области.

Суддя: В. М. Циктіч