Вирок № 19601745, 02.11.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011року Справа № 1-189/11

31 октября 2011 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьиЦыктича В.М.,

при секретаряхОсадчей А.А., Черевко О.В.,

с участием:

прокуроровКолесовой О.Ю., Третиных А.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ясиноватой уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, родившейся в г.Ясиноватая Донецкой области, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не работающей, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу - АДРЕСА_1, фактически проживающей по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая совершила преступление против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в ночь на 13 сентября 2009 года, находясь возле дискотеки «Ибица», расположенной в здании ресторана «Ясень» по улице Орджоникидзе, д.145, в г.Ясиноватой Донецкой области, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений между ней и потерпевшей ОСОБА_3, действуя умышленно, бросила в потерпевшую стеклянную бутылку емкостью 0,33 л. В результате попадания указанным предметом в голову потерпевшей ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2009 года № 339 причинен открытый перелом лобной кости слева, сопровождающийся ушибом головного мозга легкой степени, относящийся к тяжким телесным повреждениям, так как является опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала частично, утверждая, что телесные повреждения потерпевшей причинила по неосторожности. Иск прокурора признала полностью. Суду пояснила, что в указанное в приговоре время она находилась на дискотеке. Ранее с потерпевшей знакома не была. Выйдя из помещения на улицу, она увидела, что между потерпевшей и незнакомым парнем происходит конфликт. Затем потерпевшая перекинулась на нее, стала избивать, также ее избивал муж потерпевшей. Их разняли, и она отошла в сторону. В это время ее подруга ОСОБА_4 дала ей бутылку напитка, она, сделав глоток, выбросила бутылку в сторону. Бросок производила от бедра, сила броска была такой, чтобы бутылка пролетела 3-4 метра. После этого подбежал муж потерпевшей и стал ее избивать. Когда его оттащили, она увидела, что в стороне, куда она бросила бутылку, сидела потерпевшая и держалась за голову. Позже ей стало известно, что она бутылкой попала потерпевшей в голову. Не отрицает, что брошенная ею бутылка могла попасть в голову потерпевшей, однако она не стремилась к достижению такого результата.

Суд критически оценивает показания подсудимой в части механизма броска и отсутствия умысла на причинение телесных повреждений, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_3 показала, что в указанное в приговоре время она с мужем и знакомыми находилась на дискотеке. Поскольку с незнакомым парнем у них возник конфликт, она и ее подруга ОСОБА_5 на улице на повышенных тонах разговаривали с тем парнем. В это время к ней подошла подсудимая и предложила поговорить, однако она отказалась, грубо ответив подсудимой. Подсудимая, схватила ее за волосы, ударила ногой живот. Окружающие и ее муж пресекли драку. Потерпевшая отошла к растущим недалеко от здания елкам. Место было освещенным, она видела ОСОБА_2, обращенную к ней лицом. Видела, как с расстояния 2-2,5 м подсудимая замахнулась и бросила в нее бутылку, попавшую ей в голову. Утверждает, что подсудимая хотела нанести ей удар, так как бросок был не от груди и не от бедра. При наказании подсудимой полагалась на решение суда. От заявленного гражданского иска отказалась, поскольку причиненный ей ущерб подсудимой возмещен.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в указанный в приговоре вечер видел, как подсудимая удерживала его жену за волосы и наносила ей удары руками и ногами. Он и ОСОБА_7 их разняли. Подсудимая взяла у подошедшей к ней девушки бутылку напитка «Шейк», занесла руку за спину и резко, прицельно бросила ее. Между подсудимой и потерпевшей было 2-3 метра. Он находился в 1,5 м от подсудимой и все хорошо видел. Местность была хорошо освещена.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что находилась в указанный вечер вместе с потерпевшей на дискотеке в ресторане «Ясень». Подсудимая искала повод для конфликта. На улице она предлагала потерпевшей поговорить с ней. После того, как ОСОБА_3 отказалась разговаривать, ОСОБА_2 схватила потерпевшую за волосы и ударила ногой. После того, как конфликтующих разняли, в голову потерпевшей попала бутылка. Подсудимая подтвердила, что именно она бросила бутылку и поинтересовалась, не убила ли она потерпевшую. Между подсудимой и потерпевшей в момент броска было 2-3 метра.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил указанные выше показания, утверждая, что для броска подсудимая завела руку за спину и наотмашь бросила бутылку. Считает, что такие действия со стороны подсудимой вызваны невозможностью иначе достать потерпевшую.

ОСОБА_8, давая свидетельские показания, также указала, что подсудимая в указанный в приговоре вечер вела себя вызывающе по отношению к потерпевшей. После произошедшего подсудимая интересовалась, не убила ли она потерпевшую.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила, что действительно подсудимая, ранее конфликтовала с потерпевшей. ОСОБА_2 не замахиваясь, от бедра выбросила бутылку в сторону елок.

Однако, суд критически оценивает указанные показания, поскольку они противоречат показаниям, которые давала данный свидетель на досудебном следствии, утверждая, что не видела, как был сделан бросок. (л.д.40)

Свидетель ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_2 по собственной инициативе ввязалась в конфликт на улице, после которого была возбуждена. Подсудимая бросила в сторону потерпевшей бутылку, которая попала последней в голову. С какой силой подсудимая бросала бутылку ей неизвестно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами.

В частности, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.67-72) ОСОБА_2 продемонстрировала механизм броска, который она сделала правой рукой, поднятой над головой. (фототаблица л.д.71-72)

Проведенной судебно-медицинской экспертизой от 20.10.2009 г. №339 установлено, что потерпевшей ОСОБА_10 действием тупого твердого предмета причинен открытый перелом лобной кости слева, сопровождавшийся ушибом головного мозга легкой степени, относящийся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. (л.д.86-87)

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.121 УК Украины, так как она своими умышленными действиями причинила умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья в момент причинения.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой и защиты о том, что ОСОБА_2 причинила тяжкие телесные повреждения по неосторожности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 25 УК Украины предусмотрено, что неосторожность является преступной самонадеянностью, если лицо предполагало возможность наступления опасных последствий своих действий, однако легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Согласно ч.3 ст.25 УК другой вид неосторожности преступная небрежность состоит в том, что лицо не предполагало вероятности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя могло и должно было их предвидеть.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 г. №2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» причинение тяжких телесных повреждений вследствие преступной самонадеянности необходимо отграничивать от совершения этих деяний с косвенным умыслом (когда виновное лицо предполагало и сознательно допускало наступление соответствующих последствий, не рассчитывая при этом на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы могли их предотвратить).

Бросок осуществлен подсудимой с близкого расстояния, поднятой над головой рукой, попадание пришлось в лобную часть головы, что, с учетом роста потерпевшей и силы броска, повлекшего перелом лобной кости, опровергает доводы подсудимой о желании лишь выбросить бутылку и свидетельствует о ее целенаправленных действиях.

Совокупность приведенных факторов свидетельствует, что ОСОБА_2 должна была допускать возможность причинения потерпевшей телесных повреждений, то есть прямо не стремилась к причинению тяжких телесных повреждений, однако сознательно допускала их наступление.

Обстоятельства же совершения преступления таковы, что подсудимая не могла рассчитывать на влияние каких-либо посторонних воздействий, которые бы прервали движение брошенной ею бутылки и предотвратили бы наступление вредных последствий.

Данный вывод исключает наличие в действиях подсудимой как преступной самонадеянности, так и преступной небрежности.

Таким образом, подсудимая, безразлично относясь к последствиям своего деяния, действовала с косвенным умыслом.

При таких обстоятельствах, ее действия следует квалифицировать в зависимости от наступивших последствий, т.е. по ч.1 ст.121 УК Украины.

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д.115), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.116, 118), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д.119-120)

Кроме того, подсудимая полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, что в силу ст.66 УК является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести, данных о личности виновной, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения ею новых преступлений применение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, форму вины, возмещение причиненного ущерба, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_2, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить ее от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. ст.75, 76 УК Украины.

Иск прокурора о взыскании с подсудимой расходов, связанных с лечением потерпевшей в сумме 3052,32 грн., подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу - лист со следами крови, фрагмент стеклянной бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием продолжительностью 2 (два) года, если она в течение этого времени не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденную следующие обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу Областной травматологической больницы г.Донецка (р/с 35429004002483 в ГУДКУ Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 20366499) расходы, связанные с лечением потерпевшей, в сумме 3052,32 грн.

Вещественные доказательства по делу - лист со следами крови, фрагмент стеклянной бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: В. М. Циктіч