Рішення № 19597430, 31.08.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-26/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Мороз Л.І.

при секретарі – Коровченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», третя особа: КП «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з*явився, позовні вимоги підтримв повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи КП “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора”до суду не з”явився, але надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання з*явився, позовні вимоги позивача не визнав. Суду пояснив,що він як працівник міліції є пенсіонером МВС Укпаїни і має право на пільги по сплаті комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 50% їх вартості. А тому щомісячно плату за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання він вносив в розмірі 50% від нарахованої йому суми. Окрім того позивач не застосував 3-х річний строк позовної давності оскільки він щомісячно сплачував не заборгованість, а плату за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Також він не визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення з нього суми боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотка річних. Стягнення цих коштів договором не передбачено.

З*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню .

Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами теплової енергії (а.с.14-18).

25 січня 2006 року відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги”від 24.06.2004 року між позивачем та третьою особою –КП “Краснолиманська ЖЕК”було укладено договір, відповідно до якого позивач забезпечує подачу теплової енергії у багатоквартирний будинок по вул.. Кірова 3а в м.Красний Лиман Донецької області, який обслуговує КП “Краснолиманська ЖЕК” і в свою чергу забезпечує регулювання і подачу тепла у середині будинку, в тому числі і в квартиру, в якій проживають відповідачі.

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року встановлено, що споживач комунальних послуг у тому числі і з централізованого опалення, зобов”язаний своєчасно вносити плату за використані послуги.

Стаття 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.          

А пунктом 18 Правил надання послуг встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі та третя особа виконали умови договору по забезпеченню відповідачів тепловою енергією.

Тобто у відповідачів перед позивачем виникло грошове зобов”язання по сплаті наданих послуг.

Але відповідач не сплатив надані йому послуги у строки, встановлені законом, в повному обсязі, сплачуючи їх в розмірі 50 відсотків від нарахованої суми внаслідок чого виникла заборгованість. (а.с.8-12).

Ріщенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.10. 2009 року - з відповідачів було стягнуто заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання у сумі 4877грн.20 коп. в тому числі3% річних в сумі 286грн.78коп. та втрати від інфляційних процесів в сумі 1499 грн.10коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2010 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.10.2009 року скасовано, справу направлено направлено на новий розгляд в той же суд.

Відповідно до ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання.

Ст. 625 ч2 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконанняч грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Як свідчить з матеріалів справи договором про надання відповідачам послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання не передбачено сплату три проценти річних від простроченої суми та сплату боргу з урахуванням індексу інфляції.

А тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 3% річних в сумі 286грн.78коп. та втрати від інфляційних процесів в сумі 1499 грн.10коп.

Згідно ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про застосування 3-х річного строку позовної давності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування вартості наданих і несплачених послуг підлягають задоволенню частково в межах трьохрічного строку позовної давності оскільки відповідачі щомісячно сплачували за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання 50 % нарахованої суми, а не попередню заборгованість, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.103-117 ).

Згідно довідки позивача на теперішній час відповідачами сплачено заборгованість в сумі 659 грн.89 коп. Таким чином на час розгляду справи заборгованість відповідачів складає 601 грн.82 коп. ( Заборгованість в межах 3-х річного строку позовної давності дорівнює 1261грн.71 коп.(3000грн.-17838грн.29 коп.=1261грн.71 коп.); 1261грн.71 коп.-659 грн. 89 коп.= 601 грн.82 коп.)

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн.(а.с.1-3).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково відповідно до ст.88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно.          

Керуючись ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”від 24.06.2004 року, п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» - задовільнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 601,82грн. ( шітсот одна грн. 82 коп.) станом на 06.07.2009року на розрахунковий рахунок №26000060197050 банк “Приватбанк”, МФО 335496, ОКПО 25670552, одержувач ВО “Краснолиманська тепломережа”.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» у відшкодування витрат по сплаті судовому збору у розмірі 51 гривень (п*ятдесят одну грн.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п*ятдесят дві грн.00 коп.).

В решті позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя -