Рішення № 195956, 23.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 36/499

23.10.06 р.

За позовом Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій

України побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг

Адвертайзмент груп”

Про стягнення 3364 грн. 83 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача Дубовецький Ю.О. –в.о. виконавчого директора згідно

наказу № 48 від 05.04.2006 р.

від позивача Ковальчук М.М. по довіреності № 01/1-613 від 27.09.2006 р.

від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Український союз об`єднань, підприємств та організацій України побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг Адвертайзмент груп” 3364 грн. 83 коп., з яких 3086 грн. 83 коп. заборгованість по суборендній платі, 58 грн. 00 коп. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору суборенди № 76/Ц/К/06 від 03.04.2006 р. не сплатив в обумовлені договором строки плату за користування приміщенням, за надані експлаутаційні та комунальні послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 3086 грн. 83 коп.

В судовому засіданні 23.10.2006 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданих уточнень просить суд стягнути з відповідача 3085 грн. 83 коп. заборгованість по суборендній платі, 58 грн. 29 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 04.09.2006 р. та від 04.10.2006 р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 1998 року між Українським науково –дослідним та конструкторсько – технологічним інститутом обслуговування та Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій України побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) був укладений договір оренди адміністративного будинку по вул. Воровського, 22.

Відповідно до умов договору Український союзом об`єднань, підприємств та організацій України побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) прийняв в платне користування адміністративний будинок в м. Києві по вул. Воровського, 22 загальною площею 7314 кв.м., без урахування підвалу площею 6750, 8 кв.м. з прилеглою територією площею 2079 кв.м.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що орендар має право передавати орендовані приміщення в суборенду фізичним і юридичним особам.

03 квітня 2006 року між Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій України побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркетинг Адвертайзмент груп” (далі-відповідач) було укладено договір cуборенди нежитлового приміщення по вул. Воровського, 22 № 76Ц/К/06, відповідно до умов якого позивач здав, відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 21, 69 кв. м., в тому числі 15, 8 кв.м. корисна, 5, 89 кв.м. допоміжна, що розташовано по вул. Воровського, 22 в м. Києві для розміщення адміністративно –управлінського персоналу відповідача.

Строк договору суборенди сторони обумовили з 17 квітня 2006 р. по 31 грудня 2006 року.

В пункті 7.1. договору сторонами обумовлено, що за користування суборендованим приміщенням суборендар, тобто відповідач сплачує договірну ціну з розрахунку 67, 19 гривень за 1 кв.м. становм на 01 квітня 2006 року, без урахвання ПДВ від дня підписання цього договору. В ціну входить орендна плата, розрахована згідно з Методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786, та комунально –експлуатаційні витрати, які калькулюються по плановим витатам.

Відповідно до пункту 7.4 вищезазначеного договору передбачено, що плата за оренду приміщень, комунально – експлуатаційні витрати за наступний місяць сплачуються відповідачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Як вбаачється з матеріалів справи, зокрема додатковою угодою про розірвання договору від 08.06.2006 р. за взаємною згодою сторін сторони погодили розірвати договір суборенди № 76Ц/К/06 з 10.06.2006 р.

На виконання умов договору суборенди позивачем були виставлені рахунки –фаутури № 247 від 14.04.2006 р. на суму 816 грн. 15 коп., № 248 від 14.04.2006 р. на суму 1746 грн. 61 коп., № 449 від 22.06.2006 р. на суму 523 грн. 07 коп., які залишилися відповідачем неоплаченими.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Однак, відповідач не виконав належним чином взятих на себе згідно умов договору зобов’язань, внаслідок чого заборгованість перед позивачем по суборендній платі, експлуатаційним, комунальним послугам за квітень, тревень, червень 2006 р. становить 3085 грн. 83 коп., що підтверджується матеріалами справи.

На дату вирішення спору в суді вищезазначена заборгованість відповідача за договором суборенди № 76/Ц/К/06 від 03.04.2006 р. в добровільному порядку погашена не була.

На підставі Закону України від 22.11.96. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 7.5 договору суборенди, передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на розрахунковий рахунок суборендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 58 грн. 29 коп. документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3085 грн. 83 коп. заборгованості по суборендній платі, 58 грн. 29 коп. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг Адвертайзмент груп” (04116, м. Київ, вул. Довнар - Запольського, б. 2/20, кв. 32, МФО 300540, код ЄДРПОУ 26549574) на користь Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій України побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (01601, м. Київ, вул. Воровського, 22, МФО 321767, код ЄДРПОУ 00017437) 3085 грн. 83 коп. заборгованості по суборендній платі, 58 грн. 29 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Т.Ю. Трофименко