Ухвала суду № 19592625, 24.10.2011, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 24 жовтня 2011 року Справа № 2-236/11

У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 04.07.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЕ-МОДУС»до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04.07.2011 року Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (без вулиці), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЕ-МОДУС»(вул. Небелиця Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 98, р/р 26008454567001 в Київському ГРУ «ПриватБанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 25406737) 59708 (пятдесят девять тисяч сімсот вісім ) грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЕ-МОДУС»120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 846,99 грн. судового збору.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на неповідомлення його про час та місце розгляду справи, а також зазначив, що ОСОБА_1, перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3, на підтвердження чого надав копію трудової угоди, що на його думку є суттєвим для вирішення вказаної справи.

У судове засідання ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2, факсимільним звязком повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання, так як перебуває у відрядженні.

Представник ТОВ «МОБІЛЕ-МОДУС»проти скасування заочного рішення заперечив за відсутності для цього правових підстав.

Інші особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на те, що про судове засідання 04.07.2011 року він не був повідомлений належним чином, спростовується його клопотанням про перенесення слухання справи на іншу дату у звязку з його хворобою. Суд не може визнати причини неявки представника сторони поважними, оскільки відповідач не був обмежений можливістю направити іншого представника в судове засідання.

Що стосується заперечень проти позовних вимог та доказів, якими вони обґрунтовуються, то суд їх також відхиляє з огляду на те, що надана копія договору та посилання на те, що ОСОБА_1, не є належним відповідачем у справі не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки як вбачається з зазначеного договору він укладений між двома юридичними особами ПП ОСОБА_3, та ПП ОСОБА_1, та не є трудовим. Оскільки суду не доведено відповідачем поважних причин неявки в судове засідання, а також не надано доказів, на які він посилається, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 04.07.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЛЕ-МОДУС»до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.В.Тандир

"24" жовтня 2011 р.