Рішення № 19592297, 16.11.2011, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 2-1047/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.11.2011 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - ТОВ «Дунай Транс Термінал Компані»у судові засідання які призначалися на 09.11.2011 р. та на 16.11.2011 р., будучи сповіщений належним чином, не зявлявся, про причину неявки, суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

16.11.2011 р. судом від ТОВ «ДТТК»була факсом отримана заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 16.11.2011 р., у звязку із нібито несвоєчасним сповіщенням про час та місце розгляду справи. Вказана заява ТОВ «ДТТК»датована 15.11.2011 р. та підписана директором ТОВ «ДТТК»ОСОБА_3 Крім цього, 16.11.2011 р. до суду надійшла заява від імені ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що вона з 12.01.2011 р. по 18.10.2011 р. дійсно працювала директором ТОВ «ДТТК», але наказом № 40 від 17.10.2011 р. вона була звільнена за власним бажанням з займаної посади, про що, в якості доказів надала суду копію трудової книжки. На теперішній час ОСОБА_3 в трудових відношеннях з ТОВ «ДТТК»не перебуває. Цією ж заявою, ОСОБА_3 заявила, що до заяв ТОВ «ДТТК», що надійшли до суду 16.11.2011 р. про відкладення розгляду справи, не має жодного відношення, її підпис в заяві підроблений, т.я. її повноваження, як директора ТОВ «ДТТК»були припиненні ще 18.10.2011 р., а заява датована 16.11.2011 р. Ще однією заявою від 16.11.2011 р. ОСОБА_3 заявила, що надані їй для огляду в суді довідки про заборгованість по заробітній платі, що надійшли до суду 11.11.2011 р. від ТОВ «ДТТК», і які завірені нібито її підписом, є недійсними, суми, що вказані у довідках не відповідають дійсності, суми значно занижені, а підпис її знову ж таки підроблений.

За такими обставинами, заяву, яка надійшла від відповідача 16.11.2011 р., про відкладення розгляду справи, як і надану відповідачем довідку про розмір заборгованості по заробітній платі суд не може прийняти до уваги. Будь-яких заперечень та доказів, які б спростовували вимоги позивача та надані ним суду докази, відповідач не надав.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу без її участі.

У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

В ході судового розгляду судом були досліджені наступні докази:

- копія трудової книжки на імя позивача з відміткою про прийняття на роботу до ТОВ «ДТТК»на посаду економіста, наказ № 5 від 02.03.2009 р., звільнена з займаної посади 10.10.2011 р., наказ № 38;

- копія розрахунку заборгованості по заробітній платі ТОВ «ДТТК»перед позивачем та іншими працівниками ТОВ «ДТТК», заборгованість по заробітній платі позивача складає 2 756 грн. 16 коп.;

- копія розрахунку середнього заробітку за весь час затримки розрахунку позивача, що складає 624 грн. 92 коп.;

- заява ОСОБА_3 від 16.11.2011 р., яка адресована Ренійському районному суду Одеської області, в якій вона повідомляє про те, що трудові відносини між нею та ТОВ «ДТТК»були припиненні 18.10.2011 р., наказ № 40 від 17.10.2011 р., а до заяв ТОВ «ДТТК», що надійшли до суду 16.11.2011 р. про відкладення розгляду справи, вона не має жодного відношення, її підпис в заявах підроблений;

- заява ОСОБА_3 від 16.11.2011 р., яка адресована Ренійському районному суду Одеської області, в якій вона повідомляє про те, що довідки про заборгованість по заробітній платі, що надійшли до суду 11.11.2011 р. від ТОВ «ДТТК», і які затверджені нібито її підписом, є недійсними, суми, що вказані у довідках не відповідають дійсності, суми значно занижені, а підпис її знову підроблений.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 02.03.2009 р. була прийнята на роботу до ТОВ «ДТТК»на посаду економіста. Наказом № 38 від 10.10.2011 р. позивач була звільнена з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ, що підтверджується записом в трудовій книжки на імя позивача. Відповідач, всупереч трудовому законодавству України, не виконував свої зобовязання по виплаті заробітної плати в повному обсязі. На сьогоднішній день, станом на 31.10.2011 р., загальна сума заборгованості по заробітній платі ТОВ «ДТТК» перед позивачем складає 2551 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені 624 грн. 91 коп.

Відповідач будь-яких заперечень на позов не надав.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє належне підтвердження в ході розгляду справи, у звязку із чим підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Позивач працює у ТОВ «ДТТК». Всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України (заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата) позивачу заробітна плата за період роботи у відповідача виплачувалася не в повному обсязі, строки її сплати не дотримувалися, у звязку із чим у неї склалася заборгованість у відповідних розмірах.

Позивач, скориставшись своїм правом, звернулась до суду з вищевказаними вимогами, надавши суду свій розрахунок нарахованої але невиплаченої заробітної плати, згідно якого загальний розмір нарахованої але невиплаченої заробітної плати, який ТОВ «ДТТК»повинно сплатити позивачу, складає 2 551 грн. 67 коп. Однак, за даними бухгалтера ТОВ «ДТТК»ОСОБА_4, заборгованість по заробітній платі перед позивачем на момент звільнення складає 2 756 грн. 16 коп., що перевищує суми вказаної в позові. Надані, в ході судового розгляду справи данні щодо суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, позивач не оспорювала.

Крім цього, у звязку з тим, що на момент звільнення позивача, відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпПУ, не здійснив розрахунок по заробітній платі в повному обсязі з позивачем в день її звільнення, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, що за даними бухгалтерії ТОВ «ДТТК»складає 624 грн. 91 коп.

Відповідач у свою чергу заперечень щодо розрахунку по заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку перед позивачем, не надав, у судове засідання свого представника не направив.

Суд не може не погодитись із правом позивача на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, адже ст. 116 КЗпПУ передбачено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідачем положення цієї статі були порушені, розрахунок по заробітній платі з позивачем в день її звільнення не був здійснений, а за затримку розрахунку при звільнені ст. 117 КЗпПУ передбачена відповідальність (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку).

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання про здійснення розрахунку нарахованої але не виплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, суд погоджується із розрахунком, зробленим позивачем за даними ТОВ «ДТТК», вимоги позивача задовольняє в повному обсязі, та стягує з відповідача на користь позивача нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 2 756 грн. 16 коп., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в сумі 624 грн. 91 коп.

Оскільки, як відомо суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані»згортає свою діяльність у м. Рені і з 19.11.2011 р. водопостачання та водовідведення у м. Рені будуть здійснюватися комунальним підприємством, а організація-відповідач ніякою іншою діяльністю у м. Рені не займається, представництва не має, від виконання своїх зобовязань перед працівниками ухиляється, то, з метою забезпечення виконання судового рішення та неприпущення порушення конституційного права позивача на оплату праці, у даному конкретному випадку суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст.367 ЦПК України, допустити негайне виконання судового рішення на всю суму боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-228 ЦПК України; ст.ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані» на користь ОСОБА_1 2 756 грн. 16 коп. заробітної плати, з відрахуванням всіх належних платежів та податків.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані»на користь ОСОБА_1 624 грн. 91 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені.

4. На підставі ч. 2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення на всю суму боргу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Транс Термінал Компані»188 грн. 20 коп. судового збору у доход держави (отримувач: УДК в Ренійському районі ЄДРПОУ отримувача 22508638 н/р 31219206700402 Банк ГУДКУ в Одеській області Код банку отримувача 828011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Територія: Ренійський район).

Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник