Рішення № 19591585, 21.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/7958/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Полніковій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»»про відновлення каналізаційного колектора за рахунок Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»» відповідно до діючих будівельних норм і правил, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, стягнення судових витрат, а саме: державного мита в сумі 50,00 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.05.2011 року звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»»про відновлення каналізаційного колектора за рахунок Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»» відповідно до діючих будівельних норм і правил, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, стягнення судових витрат, а саме: державного мита в сумі 50,00 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 01 грудня 1997 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 15,6 кв.м. згідно договору купівлі-продажу №1935/97 від 01.12.1997 року, зареєстрованого на Одеській Новій Біржі та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»за №662-стр. 93 кн. 231 від 02 грудня 1997 року. На момент придбання зазначеної квартири, що розташована на другому поверсі в ній була встановлена індивідуальна зовнішня каналізація, якою позивачка постійно користувалася. 11 лютого 2010 року, позивачка встановила, що каналізаційний стояк довжиною 15 метрів з належним утепленням зрізаний і вивезений у невідомому напрямку, а місце виходу труби забетоновано.

Аналогічний випадок відбувся 26.09.2002 року, коли співробітниками МЕП - 50 (ділянка №2 КП «ДЄЗ «Арнаутське») було незаконно демонтовано каналізаційний стояк. 19.03.2003 року каналізація була відновлена і згідно рішення Приморського районного суду від 10.06.2003 року (справа № 2-1172/2003) демонтаж каналізаційного стояка було визнано незаконним, а заподіяні ОСОБА_1 матеріальні збитки стягнуто з КП «ДЕЗ «Арнаутське», правонаступником якого є КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».

У зв'язку з демонтажем 11.02.2011 року каналізаційного стояка, позивачка зверталася до відповідача як до балансоутримувача вказаного будинку, але їй відмовлено у відновленні незаконно демонтованого каналізаційного стояка, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не зявилися, надали до суду відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 1997 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 15,6 кв.м. згідно договору купівлі продажу №1935/97 від 01.12.1997 року, зареєстрованого на Одеській Новій Біржі та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»за №662-стр. 93 кн. 231 від 02 грудня 1997 року. (а.с. 20-22). 29 березня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси видано Свідоцтво про зміну імені, в якому вказано про зміну прізвища ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_1 (а.с. 15). На момент придбання зазначеної квартири, що розташована на другому поверсі в ній була встановлена індивідуальна зовнішня каналізація, якою позивачка постійно користувалася.

Факт обладнання вказаної квартири каналізацією підтверджено п.п.2.6 п.2 Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я попереднього власника зазначеної квартири ОСОБА_3 (а.с. 16-19).

Альтернативні технічні умови для проведення каналізації відсутні. 11 лютого 2010 року, позивачка встановила, що каналізаційний стояк довжиною 15 метрів з належним утепленням зрізаний і вивезений у невідомому напрямку, а місце виходу труби забетоновано. Після демонтажу каналізації, позивачка та її представник ОСОБА_4 неодноразово зверталися до Приморської районної адміністрації, КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Департаменту міського господарства Одеської міської ради з приводу відновлення каналізаційного колектора.

01.03.2011 року за №324/фонт відповідач виконати відбудовні роботи відмовився і повідомив, що каналізація встановлена з порушенням технічних умов (а.с. 7). Однак зазначений факт суперечить акту від 20.03.2003 року, складеного КП «ДЕЗ «Арнаутське», згідно якого каналізація відповідає технічним умовам (будівельних норм і правил СНіП) та прийнята в експлуатацію (а.с. 10), після аналогічного випадку, який відбувся 26.09.2002 року, коли співробітниками МЕП - 50 (ділянка №2 КП «ДЄЗ «Арнаутське») було незаконно демонтовано каналізаційний стояк квартири ОСОБА_1 19.03.2003 року каналізація була відновлена і згідно рішення Приморського районного суду від 10.06.2003 року (справа № 2-1172/2003) демонтаж каналізаційного стояка було визнано незаконним, а заподіяні ОСОБА_1 матеріальні збитки стягнуто з КП «ДЕЗ «Арнаутське»(а.с.11-12).

Департамент міського господарства Одеської міської Ради на запит №870/2-гс депутата міської ради 6 скликання Рондіна В. Г. своїм листом №Р-338 від 04.03.2011 року повідомив, що до КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»спрямований лист про необхідність відновлення каналізації в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Однак, до теперішнього часу каналізаційний стояк відповідачем не відновлений, що змусило позивача звернутися до суду.

В запереченнях, наданих до суду 13 жовтня 2011 року, представник відповідача Добжанська А.Я. зазначила, що ОСОБА_1 провела самовільну реконструкцію каналізаційного відведення шляхом встановлення її на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_2, позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.24 Житлового Кодексу України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Згідно п.п.2.2.1. п.2 Статуту Комунально підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»предметом діяльності Підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, не житлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація різного виду послуг, повязаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та не житлового фонду і одержання прибутку в інтересах Засновника.

Відповідно до ст.50 Житлового Кодексу України житлове приміщення повинно відповідати санітарним і технічним нормам.

Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, КП «ЖКС «Фонтанський»були, штучно погіршені житлові умови і заподіяний матеріальний збиток ОСОБА_1 і тому вимога позивача щодо відновлення каналізаційного колектора в первісному стані за рахунок відповідача підлягає задоволенню.

У зв'язку з відсутністю каналізації ОСОБА_1 не може проживати у своїй власній квартирі, що привело до моральних страждань, погіршенню життєво необхідних умов проживання. Негативні емоції і переживання істотно вплинули на здоров'я і самопочуття позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

З огляду на вищевикладене, є наявність вини відповідача у завданні моральної шкоди позивачу, однак суд вважає за доцільне стягнути не 5000,00 гривень, а 2000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, так як позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та не надано докази на їх підтвердження.

Задовольняючи вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 140,00 грн., які складаються з витрат на ІТЗ цивільного процесу 120 грн., та державне мито - 20,00 грн.

Керуючись ст. 24, 50 Житлового Кодексу України, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»»про відновлення каналізаційного колектора за рахунок Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»» відповідно до діючих будівельних норм і правил, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, стягнення судових витрат, а саме державне мито в сумі 50,00 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 гривень, - задовольнити частково.

Відновити каналізаційний колектор квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок Комунального підприємства”Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»відповідно до діючих будівельних норм і правил.

Стягнути з Комунального підприємства ”Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»(місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12 а, р/р 26002311490601, МФО 328209, АБ «Південний», ЄДРПОУ 35302819) на користьОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства ”Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12 а, р/р 26002311490601, МФО 328209, АБ «Південний», ЄДРПОУ 35302819) на користьОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 140,00 грн., які складаються з витрат на ІТЗ цивільного процесу 120 грн., та державне мито - 20,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.С. Єршова

21.11.2011