Рішення № 19589279, 28.11.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-734/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представника відповідача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Капітолій" м.Житомир до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг та договору позики, стягнення заборгованості за договором надання послуг та договору позики,

в с т а н о в и в :

Позивач приватне підприємство «Капітолій»м.Житомир звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 29878,45 грн. заборгованості за договором позики №138/12 від 28 грудня 2006 року (далі по тексту договір позики), який підписаний відповідно до умов договору №002876 від 7 липня 2006 року (далі по тексту - Основний договір) з додатками до нього, та за Основним договором №002876 від 7 липня 2006 року з додатками до нього. Вказав, що згідно умов Основного договору позивач повинен вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, а відповідач зобовязався сплачувати суму коштів за послуги Адміністратора: в день підписання Основного договору реєстраційний платіж, щомісяця чистий внесок та адміністративні витрати, а також після отримання Дозволу на придбання товару адміністративний платіж, розмір яких визначений у Додатку № 1 до Основного договору. Зазначені вище умови Основного договору відповідачем порушуються і станом на 5 серпня 2011 року за ним рахується заборгованість по сплаті щомісячних адміністративних витрат у сумі 2100 грн. Також умовами Основного договору передбачена відповідальність за невчасне внесення учасником загального платежу у виді штрафу в розмірі 10 % від суми боргового зобов»язання, а тому штраф у розмірі 3944,40 грн. просить стягнути з відповідача.

Дозвіл на отримання товару відповідач отримав 30 грудня 2006 року на суму 49999,60 грн. відповідно до чого було підписано додаток № 3 до Основного договору. Відповідно до умов Основного договору 28 грудня 2006 року із відповідачем укладено договір позики № 138/12, згідно якого 29 грудня 2006 року ПП "Капітолій" надало відповідачу позику у сумі 49999,60 грн. з кінцевим терміном повернення 15 червня 2014 року. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, а саме за договором позики з додатком №1 станом на 5 серпня 2011 року в сумі 11390,84 грн.

Відповідно до п.2.2.3 договору позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення всієї суми позики у разі порушення ним умов договору позики, а тому просить усю суму непогашеної позики станом на 5 серпня 2011 року 19724,24 грн. стягнути з відповідача. Також умовами договору позики передбачено відповідальність за прострочення строків повернення позики у виді пені в розмірі 0,14 % від суми фактичної заборгованості за позикою за кожен день прострочення погашення заборгованості, що за період з 15 липня 2010 року по 15 липня 2010 року становить 4109,81 грн.

Посилаючись на вимоги ст.651 ЦК України, на те, що ОСОБА_2 неодноразово був попереджений про наявну заборгованість, однак свідомо не бажає погашати борг, а також те, що відповідачем було істотно порушено умови укладених договорів, просить розірвати Основний договір та договір позики.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить справу слухати у відсутності представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що впродовж дії Основного договору відповідачем ОСОБА_2 було повернуто позивачу в загальній сумі 51561 грн. Дана сума перевищує суму позики 49999,60 грн., а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

07 липня 2006 року між приватним підприємством «Капітолій»та ОСОБА_2 був укладений договір №002876, згідно п.1.1 якого адміністратор ПП "Капітолій", за дорученням учасника ОСОБА_2, зобов'язався вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, який зазначений в Додатку №1 до Основного договору.

Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязався сплачувати суму коштів за послуги Адміністратора: в день підписання Основного договору реєстраційний платіж 7200 грн., щомісяця чистий внесок - 555,56 грн. та адміністративні витрати 140 грн., а також після отримання Дозволу на придбання товару адміністративний платіж 7200 грн., розмір яких визначений у Додатках № 1 та № 4 до Основного договору з додатковими угодами від 22 серпня 2006 року.

Додатком № 2 до Основного договору є умови Програми «Лідер», додаток підписний обома сторонами.

Дозвіл на отримання товару ОСОБА_2 отримав 30 грудня 2006 року на суму 49999,60 грн., відповідно до чого було підписано додаток №3 до Основного договору.

Відповідно до умов, викладених у додатку № 3 до Основного договору, 19 чистих внесків в сумі 10555,64 грн., сплачених учасником-відповідачем на момент підписання Додатку № 3, а саме, 27 грудня 2006 року, будуть направлені Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів учасника в порядку, визначеному договором позики.

На виконання умов Основного договору, 28 грудня 2006 року між ПП «Капітолій»та ОСОБА_2 було укладено договір позики №138/12 з відповідним додатком №1, згідно якого ПП "Капітолій" зобовязалося надати ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання в сумі 49999,60 грн. на придбання будинку, з кінцевим терміном повернення заборгованості 15 червня 2014 року.

Відповідно до графіку погашення суми основної заборгованості, який є невідємною частиною договору позики №138/12 від 28 грудня 2006 року, ОСОБА_2 зобов'язався погашати надану позику рівними частинами по 555,56 грн. щомісяця протягом 90 місяців.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно доданого до матеріалів справи платіжного доручення №3950 від 29 грудня 2006 року, відповідач ОСОБА_2 отримав 49999,60 грн. позики, відповідно до договору позики №138/12 від 28 грудня 2006 року.

Відповідач, як позичальник, зобовязувався повернути позику в порядку і на умовах, визначених вказаним Договором, кінцевий термін погашення кредиту 15 червня 2014 року (п.1.1 договору позики №138/12).

Однак, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються зобовязання по поверненню позики.

8 серпня 2008 року за вих. № 399 та 3 лютого 2010 року за вих. № 81 ПП «Капітолій»направлялися відповідачу повідомлення на суму заборгованості, що станом на 2 лютого 2010 року становила: по сплаті щомісячних чистих платежів за договором позики 3613 грн., та адміністративних витрат в сумі 700 грн., по пені в розмірі 593,11 грн., та штраф в сумі 862,6 грн. В повідомленнях на імя відповідача, позивач попереджав про настання наслідків у разі невиконання зобовязань.

Згідно довідки-розрахунку суми заборгованості від 8 серпня 2011 року №510 станом на 05 серпня 2011 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість: за договором позики №138/12 від 28 грудня 2006 року з Додатком №1 в розмірі 19724,24 грн.; за Основним договором №002876 від 07 липня 2006 року: адміністративні витрати в розмірі 2100 грн., штрафні санкції в розмірі 3944,40 грн. (п.9.1 Додатку №2 до Основного договору); пеня за прострочення погашення заборгованості за договором позики у розмірі 4109,81 грн. (п. 3.1 договору позики), на загальну суму 29878,45 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Заперечення відповідача щодо сплати позивачу більшої суми ніж сума наданої послуги суд до уваги не приймає з огляду на пояснення позивача, які підтверджуються умовами договору. На виконання умов Основного договору відповідачем було сплачено:

-реєстраційний платіж у розмірі 7200 грн., що був сплачений двома частинами: 7 липня 2006 року 3000 грн., 23 серпня 2006 року 4200 грн. Зазначений платіж згідно умов Основного договору є платою за включення учасника до програми та не включається до суми наданої позики.

-адміністративний платіж у розмірі 7200 грн., який сплачується учасником після отримання товару (позики) та є платою Адміністратору за організацію передачі суми позики цьому учаснику. Зазначений платіж також не враховується у суму наданої позики.

-адміністративні витрати у розмірі 8310 грн., які є платою за організацію діяльності програми, також не включаються у суму наданої відповідачу позики.

Щомісячні чисті внески у розмірі 30276,16 грн., за рахунок яких відповідачу було надано позику, зарахувалися в рахунок її погашення.

Позивач також просить розірвати Договір №002876 від 07 липня 2006 року та договір позики №138/12 від 28 грудня 2006 року з відповідними додатками до них.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення стороною Договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Позивач не довів передбачених ст.651 ЦК України підстав: істотного порушення позичальником договору, наявності шкоди, а тому в цій частині позову, суд важає, слід відмовити.

На підставі ст.ст.526, 530, 549, 610, 611, 612, 651, 1046, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь приватного підприємства "Капітолій" 10008, м. Житомир, вул. Хлібна, 9/4, код ЄДРПОУ 30961540, 2100 (дві тисячі сто) гривень заборгованості станом на 5 серпня 2011 року та 3944 (три тисячі дев»ятсот сорок чотири) гривні 40 коп. штрафних санкцій за договором №002876 від 07 липня 2006 року, 19724 (дев»ятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 24 коп. заборгованості станом на 5 серпня 2011 року, 4109 (чотири тисячі сто дев»ять) гривень 81 коп. пені за прострочення погашення заборгованості за договором позики №138/12 від 28 грудня 2006 року, а також 418,78 грн. внесених позивачем судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.