Вирок № 19587286, 05.12.2011, Ямпільський районний суд Сумської області

Дело № 1-73/11 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 ноября 2011 года Ямпольский райсуд

Сумской области

в составе коллегии суддей: председательствующего судьи Оснач С.В.

суддей: Селезневой В.И., Филоновой Ю.А.

при секретаре - Кубрак В.Г.

с участием прокурора Чередниченко М.В.

с участием адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале п. Ямполь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Глухов, зарегистрированного АДРЕСА_1, фактически проживающий АДРЕСА_2 украинца, гр. Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

1). 04.07.1973 года Глуховским райсудом по ст. 122 ч. 2 УК Украины к 4 годам л/свободы;

2). 03.07.1978 года Глуховским райсудом по ст. ст. 17. 2153ч. 2, 215-3 ч.2, 208 УК Украины к 2 годам лишения УК Украины;

3).29.04.1981 года Глуховским райсудом по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

4).05.04.1985 года Заречным райсудом г. Сумы по ст. 122 ч. 2, 208, 121, 140 ч.2 до 5 годам лишения свободы;

5).17.10.1990 года Глуховским райсудом по ст. 140 ч. 2, 208 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

6).06.10.1995 года Ковпаковским райсудом г.Сумы по ст. 140 ч.3, 26 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

7).15.02.2001 года Глуховским райсудом по ст. 196 1 ч.2, 140 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

по ст. 115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, между одинокой пенсионеркой ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_4 в последнее время сложились близкие отношения, он систематически приходил в дом к ОСОБА_6, выполнял разную работу по хозяйству, питался у нее. 17.03.201 года около 17.00 час. ОСОБА_4 в очередой раз зашел в дом к ОСОБА_5 расположенного по адресу: АДРЕСА_3. Впоследствии в этот же день, в вечернее время, после употребления спиртных напитков, на почве ревности со стороны ОСОБА_4, между ними возникла ссора. ОСОБА_4, оскорбившись на ОСОБА_5 и находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, решил лишить жизни ОСОБА_5 Реализуя своей преступный умысел, ОСОБА_4 умышленно ударил ОСОБА_5 ребром ладони в область переносицы и нанес несколько ударов ладонями по правой и левой частям лица потерпевшей. Впоследствии, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 схватил ОСОБА_5 обеими руками за шею и начал совершать сдавливание органов шеи потерпевшей руками с силой, достаточной для наступления опасного для жизни состояния, механической асфиксии, пока не обнаружил, что ОСОБА_5 обессилена, упала на пол и впоследствии перестала подавать признаки жизни. Через некоторое время потерпевшая умерла от указанных противоправных действий ОСОБА_4

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 17 от 15.04.2011 года непосредственной причиной смерти ОСОБА_5 явилась механическая асфиксия, которая развилась вследствии сдавливания органов шеи руками.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- комплекс общеасфиктических признаков в виде: обильных сливных тркпных пятен экхимозов на лице, точечных кровоизлияний в соединительнотканный и белочные оболочки глаз, жидкого состояния крови, выраженного венозного полнокровия внутренних органов, точечных кровоизлияний на поверхности сердца и легких, в слизистой оболочке гортани и языка, острой альвеолярной эмфиземы легких;

- травма шеи в виде: прерывистого кроподтека передней и боковых поверхностей шеи в верхней ее трети, наличие семи ссадин преимущественно полосчатых форм на фоне вышеуказанного кровоподтека передней и правой боковой поверхности шеи, наличие странгуляционной борозды горизонтально направленной и равномерно выраженной по левой боковой поверхности шеи; прерывистого кровоизлияния в мягкие ткани передней и очагового кровоизлияния правой боковой поверхностей шеи; на подъязычной кости, выявлен перелом и разрыв суставной капсулы по наружной поверхности в области сустава между телом и левым большим рогом, а также перелом дистального конца правого большого рога; на хрящах гортани выявлен перелом в области основания левого верхнего рожка и горизонтальный перелом правой пластины щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани которые относятся к категории тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- один кровоподтек затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в левую височную мышцу; один кровоподтек в области носа; один кровоподтек левой ушной раковины; один кровоподтек левой подключичной области; три кровоподтека левой верхней конечности - которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Между наличием у ОСОБА_5 вышеописанной травмы шеи с наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Совершая со значительной силой сдавливание дыхательных путей потерпевшей ОСОБА_5 руками, которое способно причинить опасные для жизни явления.

ОСОБА_4 понимал социально-опасный характер своего деяния, направленного на нарушение функции органов дыхания человека и возникновение механической асфиксии, предвидел социально-опасные последствия в виде наступления физиологической смерти потерпевшей и желал ее наступление, то есть действовал с прямым умыслом.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 виновным в указанных действиях себя не признал и показал, что с 2007 года проживает в гражданском браке с ОСОБА_7 в с. Воздвиженском по соседству с ОСОБА_5 У него были хорошие соседские отношения с потерпевшей и поскольку она жила сама, он часто помогал ей по хозяйству, и она его кормила, давала продукты питания.

17.03.2011 года он около 15.00 час. заходил к ОСОБА_5, но в доме у нее кто-то был, он оставил фонарик на подзарядку в гараже и ушел, в дом она его не пустила. Около 19.00 час. вместе с сожительницей они зашли к ОСОБА_5, но дом ее был закрыт, свет и телевизор не работали, дверь ни кто не открыл. После чего они вернулись к себе домой, и больше в этот день он к ней домой не заходил.

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_6, показания которого исследовались в ходе судебного заседания (т.1 л.д.93-94), показал, что 18.03.2011 года узнал по телефону, что мать убита. В последнее время он отсылал матери деньги, и как ему было известно у нее было около 4000 грн. на памятник брату. Деньги по видимому были под матрасом, который сгорел. ОСОБА_4 он не знал и никогда не видел.

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_8, показания которой исследовались в судебном заседании (т.1 л.д. 88-90), показала, что ОСОБА_5 ее дальняя родственница, она была уже неоднократно в гостях, где видела ОСОБА_4, который помогал по хозяйству ОСОБА_5 17.03.2011 года ОСОБА_5 приезжала к ней в гости в г. Шостка, потом вернулась домой около 14.00 часов позвонила, и сообщила, что вернулась в с. Воздвиженское. Когда она приехала после смерти в дом ОСОБА_5, то там был порядок, за исключением комнаты, где был пожар.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_9 показал, что он работает в пожарной охране, и 18.03.2011 года выехал на тушение пожара в с. Воздвиженское. Очаг возгорания был в небольшой спальной комнате, на полу. Труп выносил его напарник во двор, затем ее перенесли под навес. Поджог по всей вероятности был умышленный.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что работает в пожарной охране и 17.03.2011 года. выехал на тушение пожара в с. Воздвиженское. Очаг возгорания был в спальне. В кухне на полу он увидел женщину, которую он вынес во двор, и понял, что она мертвая. Потерпевшая была одета, затем ее перенесли под навес.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что 18.03.2011 года его утром разбудил сосед и сказал, что горит дом соседки ОСОБА_5 Они начали тушить угол дома водой из ведер. Затем приехали пожарные и вытащили ОСОБА_5 во двор. Он помог занести ее в гараж. ОСОБА_4 он видел, когда тело ОСОБА_5 погрузили на автомобиль. Ранее ОСОБА_4 часто приходил к ОСОБА_5 помогал по хозяйству. Когда 19.03.2011. года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_12 были в милиции, то через некоторое время ОСОБА_4 сказал ему, что хочет признаться в убийстве. Он сказал об этом работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что знает давно ОСОБА_7 и ОСОБА_4 17.03.2011 года они около 19.00-20.00 час. заходили к ней, были около 15 минут. Затем они ушли, при этом у ОСОБА_4 была сумка с топорами. На следующий день ее, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 забрали в милицию. ОСОБА_4 просил ее, чтобы она помогала ОСОБА_7 Он в камере плакал, но побоев она на нем не видела. Затем их задержали и через некоторое время она узнала, что ОСОБА_4 признался в убийстве.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что с ОСОБА_4 она находится в фактических брачных отношениях с 2007 года. Она слепая и ОСОБА_4 всю работу по дому делал сам, зарабатывал деньги. ОСОБА_4 помогал ей по хозяйству и соседке ОСОБА_5, а та давала продукты и деньги. 17.03.2011 года ОСОБА_4 ходил к ее матери и принес продукты, лимон, апельсин и конфеты, а так же лекарство. Вечером от так же куда-то уходил, и вернулся около 20.00 час. После 20.00 час. они по предложению ОСОБА_13 вместе ходили к ОСОБА_5, но дверь никто не открыл, света в доме не было и телевизор не работал. В это время их видели фельдшер и какой-то мужчина с собаками.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что 18.03.2011 года утром увидел, что горит угол дома ОСОБА_5 Он позвал соседа и они ведрами с наружи стали тушить дом. Затем приехали пожарные и вынесли из дома труп ОСОБА_5, она была одета. ОСОБА_4 часто ходил к ОСОБА_5 и помогал ей по хозяйству.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показала, что 18.03.2011 года около 5.00 час. муж сказал, что горит дом ОСОБА_5 и она побежала вызывать пожарных. Когда уже пожарные потушили пожар, то она видела ОСОБА_4 и ОСОБА_16, которые стояли в стороне. В руках у ОСОБА_4 была сумка с топорами.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что 18.03.2011 года увидела ОСОБА_4, когда тело ОСОБА_5 занесли в гараж, и пожар был потушен. ОСОБА_4 к телу не подходил.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что знал ОСОБА_4, иногда употребляли спиртное. У них были разговоры о медикаментах повышающих потенцию. Он помогал ОСОБА_5 и она его фактически содержала, так как жила в достатке. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 иногда вместе употребляли спиртное с ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что 17.03.2011 года он около 18.00 час. в темное время суток проходя по пер. 1 Мая видел ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые стучали в дверь дома ОСОБА_5 В доме свет не горел и им никто не открыл.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показала, что 18.03.2011 года выехала в составе следственной группы в с. Воздвиженское. Труп женщины лежал уже в гараже, на кухне на полу был след от копоти по очертаниям от тела человека. Когда они осматривали труп в гараже, то подошел ОСОБА_4 и спросил, что произошло. К трупу его никто не пускал. При осмотре трупа она обратила внимание, что бюзгалтер был одет сверху на одежду.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показала, что 17.03.2011 года днем к ней заходил ее зять ОСОБА_4 и она передала для дочери продукты питания, но апельсины и конфеты она не предавала.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_22 показания которого исследовались в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 188-190), показал, что 17.03.2011 года около 15.00 час. он видел как ОСОБА_5 шла в гости к ОСОБА_2 . Он в тот день дежурил на КПП в колонии . 18.03.2011 года около 05.00 час. утра ему сообщили о пожаре и он сообщил в пожарную часть и милицию.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_23, показания которой исследовались в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 215-216), показала, что 17.03.2011 года около 16.00 час. видела стоящего возле дома ОСОБА_5 ОСОБА_4 Пройдя немного, она увидела ОСОБА_5 и сказала, что возле ее дома ждет ОСОБА_4, на что ОСОБА_5 ответила: «Как он достал». Через 15 минут она возвращалась и проходя возле дома ОСОБА_5 никого не видела.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу приговора показания ОСОБА_4, данные им в судебном заседании и расценивает их как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Сам подсудимый ОСОБА_4 в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.83, т.2 л.д. 232-261, 284-285) показал, что с 2007 года проживает в с. Воздвиженское и сожительствует с ОСОБА_7 На протяжении этого времени он знаком с ОСОБА_5, которая проживала недалеко, постоянно помогал ей по хозяйству.

17.03.2011 года он около 14.30 час. пошел к матери сожительницы, взять продукты питания, и шел обратно, но его позвала ОСОБА_5 с которой у него ранее были интимные отношения. Он зашел к ней, они пообедали, употребили спиртное. Затем они вступили в половое отношение, и он заподозрил, что ОСОБА_5 уже употребляла спиртное. Он начал высказывать претензии на почве ревностей. Затем он взял продукты, апельсины, конфеты и отнес это ОСОБА_7 и вернулся. Они снова употребили спиртное и решили снова вступить в интимные отношения, где он в спальне зажег свечку и бросил спичку.

У них снова зашел разговор об измене, и он на почве ревности, ударил потерпевшую ладонью по лицу. Они вернулись на кухню, где в ходе ссоры он ударил ее в область уха и ребром ладони по переносице. Затем он обеими руками взял за шею и начал трясти и душить ОСОБА_24 после чего она обмякла и осталась лежать на полу . После этого он закрыл дверь и ушел через двор. Возгорание в доме по-видимому произошло неумышленно от случайно брошенной спички. Деньги у ОСОБА_5 он не брал.

Объясняя противоречивость своих показаний на досудебном следствии ОСОБА_4 утверждал, что при допросе он был вынужден давать признательные показания, поскольку работники милиции применяли к нему психологические и физические насилия.

Факт применения к подсудимому незаконных методов следствия проверялись в ходе судебного следствия, где из постановления следователя прокуратуры от 19.08.2011 года (т.2 л.д. 380-384) следует, что ни каких доказательств о том, что к ОСОБА_4 сотрудники правоохранительных органов применяли меры физического и психологического воздействия не добыто. Постановлением следователя прокуратуры в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд считает правдивыми показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, так как они логичны и последовательны и соответствуют всем собранным по делу доказательствам.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 15-30 т.1) в доме по АДРЕСА_3 на полу кухни был обнаружен труп ОСОБА_5 с телесными повреждениями. В одной из спален зафиксированы следы возгорания пола и обстановки.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 17 от 15.04.2011 года (л.д. 15-25 т.2 ) причиной смерти ОСОБА_5 явились механическая асфиксия, которая развилась в следствии сдавливания органов шеи руками.

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- комплекс общеасфиктических признаков в виде: обильных сливных тркпных пятен экхимозов на лице, точечных кровоизлияний в соединительнотканный и белочные оболочки глаз, жидкого состояния крови, выраженного венозного полнокровия внутренних органов, точечных кровоизлияний на поверхности сердца и легких, в слизистой оболочке гортани и языка, острой альвеолярной эмфиземы легких;

- травма шеи в виде: прерывистого кроподтека передней и боковых поверхностей шеи в верхней ее трети, наличие семи ссадин преимущественно полосчатых форм на фоне вышеуказанного кровоподтека передней и правой боковой поверхности шеи, наличие странгуляционной борозды горизонтально направленной и равномерно выраженной по левой боковой поверхности шеи; прерывистого кровоизлияния в мягкие ткани передней и очагового кровоизлияния правой боковой поверхностей шеи; на подъязычной кости, выявлен перелом и разрыв суставной капсулы по наружной поверхности в области сустава между телом и левым большим рогом, а также перелом дистального конца правого большого рога; на хрящах гортани выявлен перелом в области основания левого верхнего рожка и горизонтальный перелом правой пластины щитовидного хряща, с кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани которые относятся к категории тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- один кровоподтек затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в левую височную мышцу; один кровоподтек в области носа; один кровоподтек левой ушной раковины; один кровоподтек левой подключичной области; три кровоподтека левой верхней конечности - которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Между наличием у ОСОБА_5 вышеописанной травмы шеи и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Совершая со значительной силой сдавливание дыхательных путей потерпевшей ОСОБА_5 руками, которое способно причинить опасные для жизни явления.

Согласно заключения цитологичечкой экспертизы (т.2 л.д. 106-109) № 199 от 05.05.2011 года в подногтевом содержании правой и левой рук ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей ОСОБА_5

Согласно заключения цитологической экспертизы № 197 от 13.05.2011 года (т.2 л.д. 122-126), при исследовании окурка сигарет изъятой во время осмотра места происшествия дома ОСОБА_5, одним лицом ее мог курить ОСОБА_4

Согласно заключения дополнительной экспертизы волокон и волокнистых материалов № 84 от 05.05.2011 года (т.2 л.д.194-201), текстильных волокна изъятые с рук трупа ОСОБА_5 имеют общую родовую принадлежность соответственно с такими же волокнами, которые входят в состав ткани брюк ОСОБА_4, указанные волокна могут происходить от ткани штанов ОСОБА_4

Заключением пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д. 205-209) № 10 от 06.05.2011 года, согласно которого возгорание могло произойти от спички брошенной на кровать в спальне дома ОСОБА_5 при обстоятельствах продемонстрированных ОСОБА_4 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2011 года .

Оценивая эти доказательства, суд считает, что показания подсудимого на досудебном следствии являются достоверными, которые подтверждаются данными, которые имеются в протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных повреждений выявленных на теле потерпевшей, заключений судебных экспертиз о наличии следов крови в подногтевом содержании подсудимого происхождение которой возложено от потерпевшей, окурка из дома потерпевшей, который мог курить подсудимый, наличием волокон с брюк подсудимого на руках потерпевшей, опровержением алиби подсудимого свидетелями ОСОБА_21 и ОСОБА_25 о том, что именно 17.03.2011 года он был в доме потерпевшей и принес апельсины и конфеты в дом ОСОБА_25

Таким образом проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности суд считает, что факт совершения ОСОБА_4 преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает то, что подсудимый характеризуется положительно по месту жительства.

Как отягчающую вину обстоятельства для подсудимого суд учитывает то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и ранее неоднократно судим.

По делу потерпевшим ОСОБА_6 заявлен иск о возмещении морального вреда на суму 1000 000 грн., который частично нашел свое подтверждение в сумме 100000 грн. поскольку в связи со смертью матери ему были причинены душевные страдания, был нарушен жизненный уклад и именно такую суму следует взыскать с осужденного.

В связи с проведением судебных экспертиз, по делу имеются расходы в размере 4231 грн. 68 коп. (л.д.37,44,51,84,194,205 т.2 ) которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых, необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Меру пресечения содержание под стражей оставить прежнюю, начав исчисление срока наказания с 20.03.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 100000 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства на счет управления госказначейства НДЕКЦ в Сумской области код 25574892 счет 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумской области МФО 837013, код классификации доходов бюджета 25010100 4231 грн. 68 коп.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, 2 футболки, женскую рубашку, свитер, тапочки, гамаши, бюстгалтер, деревянную колбу, остатки пожарного мусора, окурок сигареты, 8 бумажных конвертов с подногтевым содержанием и наложениями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 находящиеся в Ямпольском РО УМВД уничтожить.

Одежду ОСОБА_4 курточку, джинсы, свитер, желетку, туфли, трусы находящиеся в Ямпольском РО УМВД вернуть подсудимому.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Сумской области в 15-ти дневной срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судьяС.В. Оснач

Судья Селезнева В.И.

Судья Филонова Ю.А.