Рішення № 19586188, 06.12.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/2-2868/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»(надалі –ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач зазначав наступне. Між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк»(надалі - ЗАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 14.14268 від 20.12.2007 року. Банк свої зобов’язання за договором виконав: надав ОСОБА_2 кредит у сумі 40.000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік (починаючи з 14.08.2009 року-18% на рік, згідно з Додатковою угодою № 1 від 14.08.2009 року) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2010 року (починаючи з 14.08.2009 року - не пізніше 20.12.2012 року, згідно з Додатковою угодою № 1 від 14.08.2009 року). У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки від 20.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 Проте, ОСОБА_2 не виконував своїх зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором належним чином, не сплачував своєчасно щомісячні платежі. У зв’язку із чим, станом на 26.05.2011 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед банком у розмірі 39.778,97 доларів США, що за курсом 7.9837 НБУ складає 317.583,36 грн. Остання складається з наступного: 27.271,08 доларів США - заборгованість за кредитом; 10.086,60 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2.421,29 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Тому, позивач у своїй позовній заяві просив солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 317.583,36 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»у судове засідання 01.12.2011 року не з’явився, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином (а.с.49), раніше представник позивача за довіреністю (а.с. 14) ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд цієї справи за відсутністю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позов підтримав у повному обсязі (а.с.25). Додатково на виконання ухвали суду від 22.09.2011 року (а.с.36) представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву (а.с.42) про усунення недоліків позовної заяви та додаткове обґрунтування позову позивача.

У судове засідання 01.12.2011 року належним чином повідомлені судом (а.с. 50-51) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду цієї справи суду не подавали. У зв’язку із чим, судом була визнана неповажною причина неявки відповідачів у дане судове засідання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю (а.с.26-28) ОСОБА_5 у судовому засіданні 01.12.1011 року по цій справі зазначав, що відповідачам про розгляд справи судом 01.12.2011 року відоме, проте, відповідачі бажають приймати участь у даній справі не особисто, а через нього, як представника; позов банку не визнав у повному обсязі, підтримав раніше надані ним у попередніх судових засідання пояснення та викладене у запереченнях відповідачів на позов (а.с.30-33), надав суду для долучення до матеріалів цієї справи додаткові заперечення проти позову, як представника відповідачів (а.с.52).

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю представника позивача та відповідачів за присутністю представника останніх на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 14.14268 від 20.12.2007 року (копія а.с.6-8).

Назву ЗАТ КБ «ПриватБанк»після укладення вищезазначеного договору і до подачі позову до суду було змінено з «закритого»товариства на «публічне»на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»щодо зміни найменування. Зміна найменування ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»не тягне за собою у розумінні цивільного та цивільного процесуального законодавства зміну кредитора у зобов’язанні. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ КБ «Приватбанк»(а.с.42-44).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Банк свої зобов’язання за договором виконав, надав ОСОБА_2 кредит у сумі у сумі 40.000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік (починаючи з 14.08.2009 року-18% на рік, згідно з Додатковою угодою № 1 від 14.08.2009 року) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2010 року (починаючи з 14.08.2009 року - не пізніше 20.12.2012 року, згідно з Додатковою угодою № 1 від 14.08.2009 року, копія а.с.34).

В свою чергу, ОСОБА_2, як позичальник, зобов’язався за вищезазначеним кредитним договором одержати кредит та повертати його щомісячно згідно з графіком погашення кредиту відсотків і винагороди (Додаток № 1 до кредитного договору № 14.14268 від 20.12.2007 року, копія а.с.9).

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір поруки від 20.12.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 (копія а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконував своїх зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором належним чином, не сплачував своєчасно щомісячні платежі.

Про наявність заборгованості за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_3, як поручитель, була повідомлена банком письмово (а.с.13).

Станом на 26.05.2011 року у ОСОБА_2 перед банком вже утворилась заборгованість 39.778,97 доларів США, що за курсом 7.9837 НБУ складає 317.583,36 грн.

Зазначена заборгованість складається з наступного: 27.271,08 доларів США - заборгованість за кредитом; 10.086,60 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2.421,29 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором (розрахунок а.с.5).

Згідно із змістом ст. 554 ЦК України та вищезазначеного договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно із ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»у своїй позовній заяві заявляв (а.с.1) та його представник за довіреністю підтримав у повному обсязі (а.с.25) позовні вимоги саме про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості саме станом на 26.05.2011 року однією сумою 39.778,97 доларів США, що за курсом 7.9837 НБУ складає 317.583,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Суд находить зазначені вимоги позивача по цій справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст.524 ЦК України зобов’язання має здійснюватись у грошовій одиниці України. Проте, сторони можуть визначити грошовій еквівалент зобов’язанню в іноземній валюті.

Що й було зроблено сторонами у вищезазначеному кредитному договорі.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях (ч.1). Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Оскільки, належна сплата вищезазначеної заборгованості відповідачем на користь банку у зазначені договором строки не здійснювалась, то у даному приймається до уваги курс долару США по відношенню до гривни України на день розрахунку суми заборгованості позивачем -26.05.2011 року, який становив: 1 долар США = 7,9837 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідачі та їх представник не надали суду свого контррозрахунку заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та будь-яких належних переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову у повному обсязі (а.с.30-33, 52).

Доводи відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування його заперечень проти позову про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»є неналежним позивачем по цій справі (а.с.30), оскільки він укладав договір із ЗАТ КБ «Приватбанк», не ґрунтуються на законі і не приймаються судом до уваги.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування її заперечень проти позову про те, що в силу ст. 559 ч. 1 ЦК України договір поруки, укладений між нею та банком 20.12.2007 року, припинив свою дію і вона є неналежним відповідачем по цій справі (а.с.32-33), також не приймаються судом до уваги.

Оскільки, встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами між собою, ОСОБА_3, як поручителю, було відоме про укладення додаткової угоди № 1 (а.с.34) між банком та позичальником ОСОБА_2

Крім того, зміни зобов’язання боржника за вищезазначеним кредитним договором при укладенні додаткової угоди № 1 (а.с.34) не було, змінились умови кредитування, але тому й зобов’язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання зобов’язання позичальника, залишились незмінними.

Звідси договір поруки від 20 грудня 2007 року, укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3 нен можна вважати таким, що припинив своєї дії в силу ст. 559 ЦК України.

Підстав для зменшення судом за рішенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України не вбачається, оскільки сума пені не перевищує суму основного боргу позичальника перед банком за вищезазначеним кредитним договором взагалі.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановлено, що відповідачі та їх представник не подавали суду заяв по цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком пені.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються у добровільному порядку погасити вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором на користь банку.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за кредитним договором №14.14268 від 20 грудня 2007 року та договором поруки від 20 грудня 2007 року у сумі 317.583,36 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідачів слід солідарно також стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору 1700,0 грн. (платіжне доручення а.с.4) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.4).

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 554, 599, 610, 614-615, 625, 651, 633, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Адлеровська б. 9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н. НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Адлеровська б. 9, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 29092829003111(для погашення заборгованості) рах.№ 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 14.14268 від 20 грудня 2007 року та договором поруки від 20 грудня 2007 року у сумі 317.583,36 грн. (триста сімнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят три гривні тридцять шість копійок) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

          Рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення, позивачем –у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                     М.С. Гончар