Ухвала суду № 19585285, 24.10.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/2468/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011р.м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Кущієвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № SIXRRX11940383 від 23.01.2008 р. відповідач отримала кредит у розмірі 1797,54 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 23.091.2009р. , але свої зобовязання за договором належним чином не виконувала, що привело до заборгованості, яка станом на 17.03.2011р. становить 11781,46 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом 1508,33 грн., заборгованість по процентам 89,90 грн., заборгованість по комісії 485,40 грн. , пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 8660,62 грн., а також штраф : фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 537,21 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, від представника ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності , в якій зазначена згода на розгляд справи в порядку заочного провадження у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв та клопотань , а також заперечень на позов від неї до суду не надходило.

За згоди представника позивача , зазначеної в письмовій заяві, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи з прийняттям заочного рішення на підставі наявних доказів .

Дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2008р. відповідач звернулась до позивача із заявою № SIXRRX11940383 , згідно до якої позивач надав їй споживчий строковий кредит у сумі 1797,60 грн. на 12 місяців до 23.01.2009 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної нагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 48,54 грн., одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 299,60 грн. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту , сплати процентів, винагороди, комісії, зазначені в заяві та Умовах надання кредиту. Позичальник була зобовязана щомісячно з 21 по 26 число, здійснювати грошові внески вносити платіж у сумі 208,39 грн. , для чого їй були відкриті відповідні рахунки . (а.с.4).

Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (далі Умови) відповідач зобовязалась погашати кредит , сплачувати відсотки та винагороду в порядку та строки, визначені заявою, повністю повернути кредит до 23.01.2009 р.(а.с.5-6).

Оскільки п.п.7.3. Умов визначено, що датою видачі кредиту є дата складання договору, враховуючи відсутність з боку відповідача жодного заперечення щодо отримання/неотримання нею кредиту, суд вважає, що позивачем зобовязання, передбачені договором, виконані належним чином.

Дослідженням розрахунку заборгованості відповідача судом встановлено , що вона в установлені договором строки належні платежі не вносила, її заборгованість станом на 17.03.2011р. складає : по кредиту 1508,33грн., по процентам 89,90 грн., по комісії 485,40 грн. (а.с.3).

Будь-яких заперечень відносно розрахованої позивачем суми заборгованості відповідач суду не надала, нараховану суму не оспорювала.

Обставинам , встановленим по справі, суд надає правову оцінку, керуючись наступним.

Згідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобовязанні строк ( термін).

У відповідності до ст.ст. 610,629 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі зазначеного суд знаходить доведеним , що відповідачем дійсно порушені умови договору, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісією підтверджені встановленими обставинами по справі, ґрунтуються на умовах договору та не суперечать закону. Отже, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафів, суд доходить наступного.

Згідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до п.п.6.1. Умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує пеню у розмірі 1,25% від суми заборгованості за кожний день прострочення, п.п.6.3. встановлює, що при порушенні строків платежів позичальник зобовязується сплатити штраф у розмірі 500,00 грн. та 5% від суми заборгованості.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Виходячи з положення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й саме правопорушення , а зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що застосування до відповідача одразу двох видів неустойки пені та штрафу, за порушення зобовязань за кредитним договором суперечить закону, у звязку з чим суд відмовляє позивачеві в стягненні з відповідача штрафу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач прострочила визначені договором строки виконання зобовязань, суд погоджується з позицією позивача щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені.

Позивач визначив суму пені, що підлягає стягненню з відповідача , в розмірі 8660,62 грн. Нарахована позивачем сума пені відповідачем не оспорювалась, ніякі суттєві обставини, які б могли стати підставами для зменшення цієї суми, відповідач суду не повідомила, доказів існування таких обставин не надала.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11,57,60,61,212-215 , 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керчі, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк » (Р\Р 29092829003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором : заборгованість за кредитом 1508,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 89,90 грн., заборгованість по комісії 485,40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 8660,62 грн. , а всього стягнути 10744,25 грн. (десять тисяч сімсот сорок чотири грн. 25 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк » (Р\Р 64993919400001, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) у відшкодування судових витрат 227,44 грн. (двісті двадцять сім грн. 44 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -