Рішення № 19584394, 12.10.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/2364/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011р.м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Кущієвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2007р. відповідно до кредитного договору № SIXRRX10790031 від 27.11.07р. відповідач отримав кредит у розмірі 3886,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 27.11.09р. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, у звязку з чим станом на 17.03.11р. має заборгованість у сумі 19529,95 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом 3144,70 грн., заборгованість по процентам 335,23 грн., заборгованість по комісії 886,16 грн. , пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 13757,67 грн., а також штраф в загальній сумі 1406,19 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі , надала пояснення по суті позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань , а також заперечень на позов від нього до суду не надходило.

Вислухавши представника позивача, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2007 р. відповідач звернувся до позивача із заявою, згідно до якої позивач надав йому строковий кредит у сумі 3886,80 грн. на строк по 27.11.2009р. включно з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 46,64 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 647,80 грн. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту , сплати процентів, винагороди, комісії, зазначених в заяві та Умовах надання кредиту. Позичальник зобовязався щомісячно з 21 по 25 число, вносити грошові кошти у сумі 229,91 грн. , для чого йому були відкриті відповідні рахунки (а.с.4).

Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (далі Умови) відповідач зобовязався погашати кредит , сплачувати відсотки та винагороду в порядку та строки, визначені заявою, повністю повернути кредит в узгоджену сторонами дату 27.11.09 р. (а.с.5-6).

Оскільки п.п.7.3. Умов визначено, що датою видачі кредиту є дата складання договору, враховуючи відсутність з боку відповідача жодного заперечення щодо отримання/неотримання ним кредиту, суд вважає, що позивачем зобовязання за договором виконані належним чином.

Дослідженням розрахунку заборгованості відповідача судом встановлено , що він узгоджені сторонами строки внесення щомісячних платежів порушував, платежі вносив несистематично, його заборгованість станом на 17.03.2011р. складає : по кредиту 3144,70 грн., по процентам 335,23грн., по комісії 886,16 грн. (а.с.3).

Будь-яких заперечень відносно розрахованої позивачем суми заборгованості відповідач суду не надав, нараховану суму не оспорював.

Обставинам , встановленим по справі, суд надає правову оцінку, керуючись наступним.

Згідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобовязанні строк ( термін).

У відповідності до ст.ст. 610,629 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі зазначеного суд знаходить доведеним , що відповідачем дійсно порушені умови договору, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісією підтверджені встановленими обставинами по справі, ґрунтуються на умовах договору та не суперечать закону. Отже, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафів, суд доходить наступного.

Згідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до п.п.6.1. Умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує пеню у розмірі 1,25% від суми заборгованості за кожний день прострочення, п.п.6.3. встановлює, що при порушенні строків платежів позичальник зобовязується сплатити штраф у розмірі 500,00 грн. та 5% від суми заборгованості.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Виходячи з положення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й саме правопорушення , а зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що застосування до відповідача одразу двох видів неустойки пені та штрафу, за порушення зобовязань за кредитним договором суперечить закону, у звязку з чим суд відмовляє позивачеві в стягненні з відповідача штрафу.

Позивач визначив суму пені, що підлягає стягненню, в розмірі 13757,67 грн., та просить її стягнути з відповідача.

Суд погоджується з позицією позивача щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені, але приймає до уваги наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків.

Нарахована позивачем сума пені більш ніж в три рази перевищує розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту, відсоткам та комісії , яка становить 4366,09 грн. Враховуючи зазначене суд вважає доцільним застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до розміру суми заборгованості відповідача, що на думку суду буде відповідати засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11,57,60,61,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк » (Р\Р 29092829003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором : заборгованість за кредитом 3144,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 335,23 грн., заборгованість по комісії 886,16 грн., пеня 4366,09 грн., а всього стягнути 8732,18 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять дві грн.. 18 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк » (Р\Р 64993919400001, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) у відшкодування судових витрат 207,32 грн. (двісті сім грн. 32 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим . Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -