Рішення № 19584361, 14.10.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2/0108/2632/2011 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді –Захарової К.П.

при секретарі –Асєєвої Є.В.

за участю представника позивача –ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 26592 грн., витрат, пов’язаних з проведенням досліджень для встановлення розміру матеріальних збитків у розмірі 500 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що 05.01.2011 р. з вини ОСОБА_2, яка встановлена постановою Керченського міського суду від 26.01.2011 року, яка набрала законної сили 06.02.2011 р., сталась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП), в якій транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, під керуванням відповідача, отримав пошкодження. Висновком № 04 спеціаліста-автотоварознавця від 24.01.2011 р. визначено розмір матеріальних збитків у розмірі 26592, 87 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

04.01.2011 року між сторонами був укладений договір підряду, згідно з п. 1.1 якого відповідач був зобов’язаний за завдання позивача виконувати на свій ризик виконувати 200 перевезень на транспортному засобі, який належить позивачу. Договір був укладений строком на 1 рік, строк його дії витікав 04.02.2011 року.(а.с.6-7)

Я було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 05.01.2011 року з вини ОСОБА_2 сталась ДТП, в якій автомобіль ГАЗ АС –G 3302 АХ -1 державний номерний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (а.с.5), під керуванням відповідача, отримав пошкодження.

Факт скоєння ДТП встановлений постановою Керченського міського суду про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року, яка набрала законної сили 06.02.2011 р. (а.с. 07 ).

Відповідач у судовому засіданні факти, викладені у зазначеної постанові не оспорював, своєї вини у скоєнні правопорушення не заперечував.

Наявність шкоди, заподіяної позивачу, підтверджено висновком № 04 експерта спеціаліста-товарознавця від 24.01.2011 р., яким визначено розмір матеріальних збитків у розмірі 26 592,87 грн. (а.с.09-29).

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на наявність в матеріалах справи договору підряду від 04.01.2011 року, суд вважає, що відповідач на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, що належить позивачу, отже повинен відшкодувати спричинені збитки.

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Приймаючи до уваги позовні вимоги, суд вважає, що у зазначеної справі відшкодуванню підлягають нанесені відповідачем збитки.

Як зазначено в п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлена позивачем до стягнення сума, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля та втрати товарної вартості автомобіля (а.с 13), є деліктною (позадоговірною) відповідальністю відповідача за завдану майнову шкоду, та зобов'язує винну особу відшкодувати завдану нею шкоду в повному обсязі, в тому числі і відшкодувати збитки, пов'язані з втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Отже, позов в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 26692, 87 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення витрат, пов’язаних з проведенням досліджень для встановлення розміру матеріальних збитків у розмірі 500 грн. та поштових витрат у сумі 05 грн. 30 коп, суд зазначає, що відповідач визнав вказані суми повністю, отже вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи, що наявність всіх елементів цивільного правопорушення підтверджена фактичними обставинами справи, суд вважає за необхідне задовольнили позов в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, підтверджені документально. Позивачем надані квитанції про сплату судового сбору на суму 51,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, яки на думку суду, підлягають стягненню з відповідача. Окрім того з відповідача підлягає стягенню у дохід держави недоплачений позивачем під час звернення до суду з позовом судовий збір у сумі 220 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 –задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26592 (двадцять шість тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 87 коп. збитків, нанесених пошкодженням майна, витрати на оплату експертного дослідження у сумі 500 (п’ятсот) грн.., поштові витрати на суму 05 (п'ять) грн. 30 коп., державного мита 51 (п’ятдесят одну ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., усього –27269 (двадцять сім двісті шістдесят дев’ять) грн. 17 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у сумі 220 (двісті двадцять) грн. на користь державного бюджету ( бюджет м. Керч, Управління держказначейства АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740946, рахунок 31417537700019, код банку 384834).

Повний текст рішення складено 14.10.2011 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим у десятиденний строк з дня його проголошення через Керченський міський суд АР Крим

Повний текст рішення складений 14.10.2011 року.

          Суддя Захарова К.П.