Вирок № 19583845, 05.12.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

05.12.2011

Справа № 1-583/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1»грудня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Чорноморця В.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника-авоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого: 20 січня 2003 року Камянець Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 4 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, 26 травня 2003 року Камянець Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20 січня 2006 року,

підсудного за ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2011 року о 15 год. 30-50 хв. в м. Камянці-Подільському, по вул.Князів Коріатовичів, біля кафе «Світанок»умисно, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_3 за 200 грн. в одноразовому медичному шприці особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,085 г.

24 серпня 2011 року о 12 год. 25-45 хв. в м. Камянці-Подільському, по вул.Соборній, 19, біля магазину «Центральний», умисно, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_4 за 100 грн. в одноразовому медичному шприці особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,150 г.

Підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав показання про те, що він у кінці червня поїхав до зупинки «Молокозаводу»де з 12-15 головок дикоростучого маку вичавив сік на бинт і у консервній банці, закипятив води з ацетоном і поставив туди бинт. Пізніше він набрав рідину яка утворилась у два одноразові медичні шприци і повернувся у м. Камянець Подільський. 26 червня 2011 року біля кафе «Світанок»він зустрів знайомого на прізвисько «ОСОБА_3»і продав йому за 200 грн. шприц з наркотичною речовиною («ширкою») заповнений до поділки 4 мл. Інший шприц він сховав між гаражами, що по вулиці К.Коріатовичів, 7 у м.Камянець Подільському, а 24 серпня 2011 року, він забрав цей шприц з наркотичною речовиною зі схованки і біля магазину «Центральний», що по вул.Соборній, 19, продав наркозалежній особі за 100 грн.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у суді, що 26 червня 2011 року він з іншим понятим були присутніми при закупівлі «ширки»- наркотичної речовини у шприці, у підсудного ОСОБА_1 в м.Камянець-Подільському, біля кафе «Світанок». При цьому, вони бачили як закупник придбав у підсудного в одноразовому медичному шприці «ширку»за 200 грн. Про вказані дії було складено відповідні протоколи, підписи у яких він підтвердив у суді.

Свідок ОСОБА_6 пояснив у суді, що 24 серпня 2011 року він з іншим понятим були присутніми при закупівлі «ширки»- наркотичної речовини у шприці, у підсудного ОСОБА_1 в м.Камянець-Подільському, біля магазину «Центральний». При цьому, вони бачили як закупник придбав у підсудного в одноразовому медичному шприці «ширку»за 100 грн., які попередньо оглянули та обробили спеціальним порошком. Про вказані дії було складено відповідні протоколи, підписи у яких він підтвердив у суді. Після закупівлі він також був присутній при затриманні і огляді підсудного після закупівлі. При цьому, у ОСОБА_1 було вилучено дві купюри по 50 грн., які вручалась закупнику, а пальці підсудного і вилучені купюри світились від спеціального порошку.

Аналогічні показання дав у суді свідок ОСОБА_7, який був присутній на закупівлі наркоречовини 26 червня та 24 серпня 2011 року та при затримані і огляді підсудного.

З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він погодився бути закупником наркотичної речовини опію ацетильованого, у підсудного ОСОБА_1 з яким домовився раніше про зустріч. 26 червня 2011 року у присутності двох понятих було проведено його особистий огляд і працівники міліції вручили йому 200 грн. Того ж дня, після 15 год. по вул.Князів Коріатовичів, біля кафе «Світанок»він придбав за 200 грн. ширку в одноразовому медичному шприці заповненому рідиною до поділки 4 мл. Шприц він показав понятим і видав працівникам міліції. (а.с. 36).

З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_4, який був закупником, вбачається, що він погодився бути закупником наркотичної речовини опію ацетильованого, у підсудного ОСОБА_1 24 серпня 2011 року після 12 год. в м. Камянці-Подільському, по вул.Соборній, біля магазину «Центральний», він придбав у підсудного за 100 грн. ширку в одноразовому медичному шприці заповненому рідиною до поділки 2 мл. Шприц він показав понятим і видав працівникам міліції. (а.с. 141).

Факти збуту підсудним ОСОБА_1 наркотичної речовини підтвердили у суді допитані як свідки оперативні працівники ЛВ на ст.Кам»янець-Подільський УМВС України на ПЗЗ: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які займались організацією проведення оперативних закупівель та затриманням підсудного.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколами з відповідними додатками , складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, висновками експертиз та іншими документами.

Так, закупник під легендованим прізвищем ОСОБА_3 дав письмову згоду на придбання наркотичної речовини у підсудного про що власноручно написав заяву (а.с.8). Проведення оперативної закупівлі було погоджено і санкціоновано прокуратурою Хмельницької області (а.с.7). З протоколів огляду грошових коштів та огляду покупця від 26 червня 2011 року, вбачається, що того ж дня закупнику ОСОБА_3 було вручено 200 грн. (а.с.9-11), а після проведення закупівлі, у нього було вилучено наркотичну рідину у шприці, яку закупник придбав у підсудного (а.с.12-15). Висновком хімічної експертизи № 530 від 1 липня 2011 року встановлено, що рідина темно коричневого кольору, яку ОСОБА_1 збув закупнику ОСОБА_3 є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,085 г. (а.с.21, 26).

Аналогічно закупник під легендованим прізвищем ОСОБА_4 дав письмову згоду на придбання наркотичної речовини у підсудного про що власноручно написав заяву (а.с.53). Проведення оперативної закупівлі було погоджено і санкціоновано прокуратурою Хмельницької області (а.с.49). З протоколів огляду грошових коштів та огляду покупця від 24 серпня 2011 року, вбачається, що того ж дня закупнику ОСОБА_4 було вручено 100 грн. (а.с.50-52), а після проведення закупівлі, у нього було вилучено наркотичну рідину у шприці, яку закупник придбав у підсудного (а.с.54-56). Висновком хімічної експертизи № 711 від 13 вересня 2011 року встановлено, що рідина темно коричневого кольору, яку ОСОБА_1 збув закупнику ОСОБА_4 є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,150 г. (а.с.64,69).

З оголошеного протоколу огляду затриманого ОСОБА_1 вбачається, що при ньому було виявлено та вилучено дві купюри по 50 грн., які вручались закупнику ОСОБА_4 для закупівлі наркотичних речовин. Оглядом також зафіксовано світіння пальців рук від спеціального порошку (а.с.58-59).

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувався і у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезені особливо небезпечних наркотичних засобів (без зазначення мети збуту), що кваліфіковано слідчим також як злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України. Проте, у порушення вимог ст.ст. 130, 132, 223 постанова про притягнення як обвинуваченого (а.с.178) та обвинувальний висновок (а.с.218-221) не містять дані про те, коли, де, у якій кількості, у кого та за яких обставин придбано наркоречовину, коли, яким способом та в якій кількості її виготовлено, де та протягом якого часу вона незаконно зберігалася, з якого в яке місце і яким способом перевозилась, не зазначено мети цих окремих дій, які самостійно можуть утворювати склад злочину. Ці обставини, відповідно до ст.ст.22, 64 КПК України, підлягають доказуванню стороною обвинувачення. Як вбачається з постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.178) та обвинувального висновку (218-221) слідчими органами розслідувались лише обставини збуту і у цій частині ОСОБА_1 предявлено конкретне обвинувачення. Інша частина обвинувачення, яка кваліфікована як придбання, виготовлення, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів (без зазначення мети збуту) взагалі у процесуальних документах не описана та не конкретизована. До того ж, слідчий предявляючи обвинувачення, не звернув уваги на те, чи утворюють описані два епізоди збуту кваліфікуючу ознаку повторності.

Суд залишаючись об'єктивним і неупередженим, розглядаючи справу виключно в межах предявленого обвинувачення створив всі умови для заявлення стороною обвинувачення клопотань про зміну в цій частині обвинувачення на конкретне, чи направлення справи на додаткове розслідування для розслідування і предявлення ОСОБА_1 нового конкретного обвинувачення з зазначенням обставин придбання, виготовлення, зберігання, перевезення та мети цих дій. Проте, прокурор подібних клопотань не мав. Вирішення цих питань з ініціативи суду означало б перебирання на суд функції обвинувачення, що є неприпустимим при розгляді кримінальної справи.

Таким чином, розглядаючи справу в межах предявленого звинувачення, з підстав передбачених у ст.ст. 16-1, 275 КПК України, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити інкриміноване йому придбання, виготовлення, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки обставини такого обвинувачення не наведено і будь-яких доказів, окрім зізнання ОСОБА_1 (яке нічим не підтверджено) у суді не здобуто.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України (в редакції від 5 квітня 2001 року, що діяла на момент вчинення злочину) .

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, має непогашену судимість, перебуває на обліку у нарколога у звязку з наркоманією. Суд враховує і конкретні обставини справи, зокрема вид наркотичного засобу, який викликає залежність. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Підсудний щиро покаявся, активно сприяв слідству, за місцем проживання позитивно характеризується. Суд враховує і сімейне та матеріальне становище підсудного, який офіційно не працює, з співмешканкою утримує двох дітей, доглядає за матірю пенсійного віку, хворіє. Щире каяття, активне сприяння слідству, наявність особи похилого віку на утриманні, суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

За наявності цих кількох обставин, що помякшують покарання суд вважає, що достатнім та необхідним покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових злочинів буде реальне мінімальне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що передбачене у санкції ч.2 ст. 307 КК України в редакції від 5 квітня 2001 року, що діяла на момент вчинення злочину.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, а у строк відбуття покарання слід врахувати термін тримання під вартою ОСОБА_1 Наркотичні засоби слід знищити (а.с.31,98), сірники, які не представляють цінності слід також знищити, гроші - 100 грн., які вилучені у ОСОБА_1 слід передати власнику ОСОБА_8 (а.с.48), судові витрати слід покласти на засудженого (а.с.26, 69,74, 92). Арештоване майно ОСОБА_1 підлягає конфіскації (а.с.97).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 1 грудня 2011 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання його під вартою з 24 серпня по 1 грудня 2011 року.

Речові докази: два шприци з наркотичними засобами та коробку сірників - знищити, гроші в сумі 100 грн. повернути власнику ОСОБА_8, мобільний телефон «Самсунг», який належить підсудному слід конфіскувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1832,73 грн., зокрема на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС Управління на залізничному транспорті (р/р 31257272210703, МФО 821018, код ЕДРОПОУ 25576445, банк УДК) витрати за проведення експертиз в сумі 1720,17 грн. та на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 112,56грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: