Вирок № 19581486, 05.12.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/1 179/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 декабря 2011 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Мороза А.И.,

с участием прокурора Бабенка А.И., защитника адвоката ОСОБА_2, при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Григоровка Барвенковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, 10 сентября 2011 года, около 17 часов, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в ходе внезапно-возникшей ссоры, с гр-ном ОСОБА_1, действуя с умыслом, направленным на причинение телесного повреждения ОСОБА_1, нанес ему однократный удар металлическим предметом в область головы. В результате целенаправленных и умышленных действий ОСОБА_3 ОСОБА_1 было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома лобной кости, ушибленная рана лба, что относится к средней степени тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему

преступлении признал полностью, подтвердив, что 10.09. 2011 года, около пяти часов вечера, к нему домой пришел ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянении и попросил у него закурить. ОСОБА_1 довольно часто помогает ему по хозяйству, постоянно просит закурить, поесть. Он сам также был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим выпил примерно 100-150 грамм самогона. Закурить у него не было, ОСОБА_1 вел себе агрессивно и поэтому возникла ссора. Он дин раз ударил ОСОБА_1 молотком по голове. После этого его жена выпроводила ОСОБА_1 на улицу. В этот же день приехали работники милиции и в присутствии понятых изъяли молоток, которым он ударил ОСОБА_1

В содеянном искренне раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_3 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 122 УК Украины, поскольку 10.09. 2011 года ОСОБА_3 своими действиями причинил ОСОБА_1 умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленно повреждение не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом изучена личность ОСОБА_3

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он, раннее не судим, не работает, женат. На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога и согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение рекомендовано лечение от алкогольной зависимости. Проходил службу в вооруженных силах, но исключен из воинского учета в связи с достижением возраста. Имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно с указанием о том, что злоупотребляет спиртными напитками. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1213 от 27.09. 2011 года, ОСОБА_3 страдает синдромом алкогольной зависимости с эпилептическим синдромом в анамнезе в абстинентом периоде (хронический алкоголизм, постоянная форма пьянства с эписиндромом в абстинетном периоде в ред. МКБ -9). В момент совершения инкриминируемого деяния не находился во временно-болезненном состоянии, лишающего его способности осознавать свои действия и руководить ими, мог осознавать свои действия и руководить ими. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. Как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от последнего (л.д.25-32,43-46).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих таковое, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым из обвинения ОСОБА_3 исключить указание об отягчающем вину обстоятельстве совершении преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку органом досудебного следствия ему не вменяется в вину совершение преступления в этом состоянии.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который раннее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, тяжесть совершенного преступления, относящееся к преступлениям средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, который в своем письменном заявлении указал что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, а по мере наказания полагается на суд, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего вину обстоятельства, состояния здоровья ОСОБА_3, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_3 будет наказание в виде ограничения свободы в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 122 УК Украины. При изложенных выше обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Также суд, с учетом вышеизложенного, приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. ст.75 УК Украины.

В соответствии с п.п.2,3,5 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства, добровольно пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения надлежит оставить ранее избранную, подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 56).

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу стоимость проведенной криминалистической экспертизы в сумме 303,31 грн., стоимость проведения дактилоскопической экспертизы - 227,94 грн. и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области (л.д.65,73).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ограничения свободы на один год.

В соответствии со ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного строка, продолжительность один год не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с ч.ч.2,3,5 ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- добровольно пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу молоток с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №066 от 17.10. 2011 года, как не представляющий ценности, уничтожить.

Взыскать из ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Григоровка Барвенковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, идентификационный номер НОМЕР_1, не работающего, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, за проведение дактилоскопической и криминалистической экспертиз 531 (пятьсот тридцать одну) гривну 25 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

.

Судья