Вирок № 19575959, 26.08.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело          № 1-243/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.08.2011г. Красный Лиман председательствующего судьи Саржевской И.В.

при секретаре Олейник С.Н.

с участием прокурора Викторова В.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                                       ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

                              ОСОБА_4, 22.05.1966года рождения,

                              уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,

                              Донецкой области, украинца, гр-на Украины, со средним

                              образованием, женатого, ранее не судимого, не

                              работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,

                              Краснолиманского района, Донецкой области, ул. Пушкина,

                              дом 64,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 194 ч.2 УК Украины,

                              ОСОБА_5, 21.01.1976года рождения,

                              уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,

                              Донецкой области, украинца, гр-на Украины, со средним

                              образованием, женатого, ранее не судимого, работающего

                              разнорабочим ПОВ «Дианка Прод», проживающего

                              пос. Дробышево, Краснолиманский района, Донецкая

                              область, ул. Пушкина, дом 120,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2, 396 ч.1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

          10.02.2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_4, находился в состоянии алкогольного опьянения, в кухне жилого дома № 62 по ул. Пушкина, пос. Дробышево, Краснолиманского района, Донецкой области, у своей знакомой ОСОБА_6, где между ними на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на противоправное лишение жизни другого человека, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть ОСОБА_6, желая наступления таких последствий, нанес ряд ударов кулаками и ногами (точное количество ударов в ходе досудебного и судебного следствий установить не представилось возможным) в жизненно-важные органы в область головы и туловища ОСОБА_6, причинив ей при этом: переломы 2-10 ребер слева и 3-8 справа по передней подмышечной линиям; разрыв селезенки; кровоподтек в височной области слева, перелом костей свода черепа слева (лобной, левой теменной и левой височной костей); кровоизлияние в мягких мозговых оболочках, опасные для жизни в момент причинения, которые как в отдельности, так и в совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям.

          От полученных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_6 скончалась на месте.

          Смерть ОСОБА_6 наступила в результате тупой травмы тела с повреждениями костей свода черепа, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывом селезенки, осложнившейся отеком головного мозга и легких. После этого найденным в доме ключом он закрыл входную дверь снаружи, и скрылся.

          11.02. 2011 года примерно в период с 2 час 00 мин до 3 час 00 мин, после совершенного умышленного убийства ОСОБА_6, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору и совместно со ОСОБА_5, пришли к домовладению по ул. Пушкина, 62 в п. Дробышево Краснолиманского района, Донецкой области. Имевшимся у ОСОБА_4 ключом от замка, последний открыл входную дверь в жилой дом, после чего совместно со ОСОБА_5 они тайно похитили имущество ОСОБА_6, а именно:

1) цветной телевизор «Nexon»TF 2103 E, стоимостью 522,0 грн,

2) стиральную машину «Saturn»ST –1616, стоимостью 309,0 грн,

3) настенные часы «Delta», стоимостью 30,0 грн,

4) женские наручные часы «Omaxi», стоимостью 100,0 грн,

5) два радиоприемника марки «Kipo», по цене за один 35,00 грн, на сумму 70,0грн,

6) 15 мотков шерстяной нитки для вязания, по цене за один моток 25,0 грн, на сумму 375,0 грн,

7) удлинитель на три разъема, стоимостью 20,0грн,

8) мобильный телефон «MOTOROLA C-200», стоимостью 120,0грн,

9) сим-карту стартового пакета мобильного оператора МТС, стоимостью 10,0грн,

10) зарядное устройство для мобильного телефона «MOTOROLA», стоимостью 30,0грн,

11) три бутылки емкостью по 0,5 литра самодельного красного вина, по цене за одну бутылку 10,0грн, на сумму 30,0грн,

12) металлической заводской ключ с врезного замка, стоимостью 1,0грн,

всего похитили имущество на общую сумму 1 617,0грн.

          С места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

          Продолжая преступную деятельность, 11.02. 2011 года, в период с 2 час 00 мин до 3 час 30 мин, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью сокрытия следов умышленного убийства ОСОБА_6, по предварительному сговору и совместно со ОСОБА_5, имея при себе канистру с отработанным машинным маслом, пришли к домовладению № 62 по ул. Пушкина, в п. Дробышево, Краснолиманского района, Донецкой области.

          Непосредственно ОСОБА_5, остался стоять внутри двора, возле забора, ограждающего территорию указанного домовладения, наблюдая за обстановкой с целью своевременного предупреждения ОСОБА_4 в случае опасности.

          ОСОБА_4, имевшимся у него ключом от замка, открыл входную дверь в жилой дом, где в коридоре перелил керосин из бутылки емкостью 0,5 литра, найденной в кухне дома, в свою канистру с отработанным машинным маслом, затем образовавшейся смесью он полил диван, на котором лежал труп ОСОБА_6, а также пол, и, лежавшие на нем покрытия в гостиной комнате дома. ОСОБА_4, используя спички, совершил поджог находящегося там имущества на диване слева от входа, на полу под диваном справа от входа. Затем вышел и запер дверь снаружи.

          В результате указанных действий был поврежден жилой дом по указанному адресу, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению которого составляет 17.776,00 гривен; а также уничтожено и приведено в негодность имущество ОСОБА_6:

1) однокамерный холодильник «Днепр», стоимостью 350,0грн,

2) полированный кухонный стол, стоимостью 95,0грн,

3) деревянный табурет, стоимостью 30,0грн,

4) два мягких деревянных стула, по цене за один 40,00 гривен, на сумму 80,0грн,

5) четыре полированных тумбочки, по цене за одну 30,0грн, на сумму 120,0грн,

6) пять покрывал из материала для перетяжки мебели, по цене за одно 70,0грн, на сумму 350,0грн,

7) деревянная дверь из сосны, стоимостью 90,0грн,

8) двуспальная кровать, стоимостью 70,0грн,

9) трехстворчатый платяной шкаф, стоимостью 250,0грн,

10) мягкий пуфик, стоимостью 50,0грн,

11) два комода из пластмассы, по цене за один 40,0грн, на сумму 80,0грн,

12) двухстворчатая тумба, стоимостью 80,0грн,

13) раскладной мягкий диван-кровать, стоимостью 200,0грн,

14) ковер, стоимостью 154,0грн,

15) настенный светильник, стоимостью 20,0грн,

16) электрический утюг, стоимостью 30,0грн,

17) четыре матраса по цене за один 50,0грн, на сумму 200,0грн,

18) шесть байковых одеял, по цене за одно 35,0грн, на сумму 210,0грн,

19) два ватных одеяла, по цене за одно 60,0грн, на сумму 120,0грн,

20) шесть перьевых подушек, по цене за одну 45,0грн, на сумму 270,0грн,

21) шесть наволочек, по цене за одну 15,0грн, на сумму 90,0грн,

22) два пододеяльника, по цене за один 35,0грн, на сумму 70,0грн,

23) две простыни, по цене за одну 20,0грн, на сумму 40,0грн,

24) два покрывала, по цене за одно 60,0грн, на сумму 120,0грн,

25) пять домотканых дорожек, по цене за одну 25,0грн, на сумму 125,0грн,

на общую сумму 3 294,0грн,

а всего повреждено и уничтожено ее имущество на общую сумму 21 070,0грн.

          ОСОБА_4 и ОСОБА_5 после совершения преступления с места происшествия скрылись.

          11.02.2011 года, в период времени с 2 час 00 мин до 3 час 30 мин, ОСОБА_5, находясь с состоянии алкогольного опьянения, заранее не обещав, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 10.02. 2011 года около 17 час 00 мин совершил умышленное убийство ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью укрывательства совершенного особо тяжкого преступления, совместно со ОСОБА_4 пришли в жилой дом № 62 по ул. Пушкина, в п. Дробышево, Краснолиманского района, Донецкой области. ОСОБА_4, имевшимся ключом от замка, открыл входную дверь в жилой дом, после чего совместно со ОСОБА_5 они перенесли труп ОСОБА_6, с пола кухни на диван в гостиной комнате дома, подготовив его для последующего уничтожения путем сжигания вместе с другим имуществом с целью сокрытия совершенного убийства.

          ОСОБА_5 вышел во двор домовладения и остался стоять внутри двора , возле забора, ограждающего территорию указанного домовладения, наблюдая за обстановкой с целью своевременного предупреждения ОСОБА_4 в случае опасности.

          Непосредственно ОСОБА_4, в коридоре жилого дома, перелил керосин из бутылки емкостью 0,5 литра, найденной в кухне дома, в свою канистру с отработанным машинным маслом. Затем образовавшейся смесью ОСОБА_4 полил диван, на котором лежал труп ОСОБА_6, а также пол, и лежавшие на нем покрытия в гостиной комнате дома. Используя спички, ОСОБА_4 совершил поджог находящегося там имущества на диване слева от входа, и на полу под диваном справа от входа, затем вышел и запер дверь снаружи.

          Вина подсудимых в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

          Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании виновными признали себя полностью, по всему объему предъявленного обвинения.

          ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суду пояснили, что они не являются родственниками, поддерживают дружеские отношения, неприязненных отношений между ними нет, проживают они в ІНФОРМАЦІЯ_3 и № 120, соответственно.

          10.02.2011года, после 9 часов, они встретились по месту жительства ОСОБА_4 в домовладении № 64 по ул. Пушкина, пос. Дробышево, Краснолиманского района, с целью перенести дрова, которые должны привезти ко двору дома, во двор указанного домовладения. Они распили около 200г водки. Примерно в 11 часов привезли дрова, и они стали рубить дрова и заносить во двор. Осуществляя указанную работу они распивали спиртные напитки, выпив где-то 0,5л водки.

          Между ними зашел разговор о соседке ОСОБА_4 - ОСОБА_6, которая является крестной –ОСОБА_5, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4. Николай говорил, что они когда-то ссорились. Подробно этот разговор не помнит.

          Примерно в 15 часов 30 минут или 16 часов 00 минут, на улице еще было видно, ОСОБА_4, взяв ДиВиДи, пошел к соседке - ОСОБА_6, проверит у нее ДиВиДи. Минут через 20 ОСОБА_4 вернулся, они покурили, и тот сказал, что ОСОБА_6 Мертвая, т.к. она вроде бы, упала. Они решили, что нужно еще выпить. ОСОБА_5 сходил в магазин, купил бутылку 0,5л водки, ОСОБА_4 был дома и они опять выпили.

          Около 19 часов ОСОБА_4 ушел к ОСОБА_6, проверить, может та еще жива. ОСОБА_5 оставался в доме ОСОБА_4 В этот момент в дом пришла дочь ОСОБА_4 - ОСОБА_7, которая живет отдельно. Юлия побыла минут пять, и ушла. Почти сразу, после ее ухода, пришел ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_6 все-таки мертва. Они еще выпили немного водки, и пошли уже вдвоем проверить ОСОБА_6. Пойти в дом к ОСОБА_6 была инициатива ОСОБА_5

          Примерно 19 часов 30 минут они зашли во двор № 62 по ул. Пушкина пос. Дробышево, где проживала ОСОБА_6, их никто не видел. Дом был заперт, у ОСОБА_4 был ключ от входной двери. Они открыли двери, и зашли в дом. Включили свет. На полу, в кухне, возле печки, на спине лежала ОСОБА_6, одета в халат, ноги были вытянуты к двери, лицо немного повернуто в сторону печки. Возле головы у нее была кровь. Рядом с головой ОСОБА_6 стояла деревянная табуретка. ОСОБА_6 была холодная, они убедились, что она мертва, и ей ничем нельзя помочь. Выключив свет, ушли из дома, закрыв дверь на замок.

          Вернувшись домой к ОСОБА_4, они перекурили и определились устроить у ОСОБА_6 в доме пожар, но до поджега решили некоторое имущество вынести из дома. Считали, что что все подумают, что последняя сгорела. Решили пойти к ОСОБА_6 не сразу, а попозже. Заснули, проснулись около 2 часов ночи, перекурили, допили остатки водки, и пошли к ОСОБА_6. Заходили через калитку. Их никто не видел. С собой ничего не брали. Николай открыл ключом замок входной двери. ОСОБА_8 так и лежала на полу в кухне. Они включили свет. Из дома ОСОБА_6 вынсели: телевизор, часы настенные и ручные, радиоприемники, мобильный телефон, вязальные нитки, домашнее вино, и через калитку (через улицу) отнесли домой к ОСОБА_4, все сложили в смотровой яме в гараже домовладения. В гараже взяли канистру с отработанным машинным маслом, оно было темного цвета. Канистра серого цвета, пластиковая, кажется, емкостью 5 литров. С этой канистрой пошли в дом к ОСОБА_6

          В доме у ОСОБА_6 они вдвоем перенесли труп ОСОБА_8 на кровать в зале, слева от входа, возле плательного шкафа. ОСОБА_4 из канистры стал поливать маслом половики на полу, и сказал, чтобы он его ждал на улице. ОСОБА_5 вышел, и пошел к калитке, смотрел, не идет ли кто-то. Если бы кто-то появился, то он бы предупреждал ОСОБА_4 Когда последний вышел из дома ОСОБА_6, они пошли к тому домой. Ночью они ходили еще в магазин по сигареты.

          Утром, 11.02.2011года, узнали, что практически весь дом ОСОБА_6 сгорел. О том, что они сделали, никому не рассказывали.

          Кроме того, ОСОБА_4 суду пояснил, что 10.02.2011года, в 17 часов 10 минут, он пошел к ОСОБА_6 попробовать подключить ДиВиДи. Он сказал ОСОБА_6, что у него это не получается, и он идет домой. ОСОБА_6 попросила, чтобы он забирал свою коробку и уходил. Выходя, из дома ОСОБА_6 его послала на три буквы, и ударила ладошкой по лицу. Он не сдержался, и сразу ударил ее, после чего она упала между печкой и тумбочкой. В этот момент ОСОБА_6 находилась возле печки в первой комнате. Упала она между тумбочкой и печкой. Потом он посмотрел, увидел кровь на полу. Нагнулся к ОСОБА_6, но та не дышала. По всей видимости, когда ОСОБА_6 падала, то головой ударилась о печку. Он ударил ОСОБА_6 ладошкой со средней силой. Он испугался, взял ДиВиДи и выскочил из дома.

          В содеянном подсудимые раскаиваются, о случившемся сожалеют, просят строго не наказывать.

          Представитель потерпевшей ОСОБА_9, подтвердила, что очевидцем совершенного не была. Просит осудить подсудимых в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск по делу не заявила.          

          Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суду пояснили, что проживает по соседству с погибшей ОСОБА_6

          11.02.2011 года, примерно в 7 часов 50 минут, ОСОБА_12, водитель ОСОБА_11 подъехал к дому и в автомобиле ожидал последнего. Когда со своего двора вышел ОСОБА_11, по ОСОБА_10 сказал, что у его соседки неправильно дым идет, и показал на дом ОСОБА_6. Было видно, что из трубы идет какой-то неестественный едкий дым, и такой же дым идет со стороны задней стенки дома. Им это показалось странным. ОСОБА_11 сразу же позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6. Но оператор сообщил, что абонент не может принять звонок. Они с водителем вышли из машины, и пошли в обход через территорию домовладения номер 60 по ул. ОСОБА_13, так как там пустырь и свободный проход на территорию ОСОБА_6 со стороны огорода. Подойдя со стороны огорода к жилому дому, они увидели, что из разбитого окна в кухне валит дым. Осколки торчали из рамы, и они их вынули. Хотели залезть через это окно в дом, но оттуда повалил такой дым, что было понятно, что через окно влезть не удастся. Они кинулись к двери. Входная дверь в дом была запрета на врезной замок. ОСОБА_11 сразу позвонил в пожарную часть. Они с водителем решили попробовать что-то сделать для тушения пожара, и стали вскрывать замок входной двери дома. Водитель действовал отверткой, а ОСОБА_11 дергал, и таким образом им удалось вырвать дверь вместе с куском наличника в месте крепления замка. Замок вывалился. В этом замке нужно было ключом пользоваться и снаружи, и изнутри. Он обратил внимание, что в замке ключа нет. Они увидели, что на полу, сразу за входной дверью, горят тряпки. И стали их вытаскивать на улицу. Сколько смогли, столько они вытянули горящих тряпок. Дальше вглубь дома не проходили, так как это было невозможно сделать из-за дыма. Заходить в дом без средств защиты было невозможно. В это время приехали пожарные. Первые приехали пожарные из п. Дробышево. Они растянули шланги, и стали поливать дом водой. За ними приехали пожарные из г. Красный Лиман. Со специальным обмундированием и аппаратурой пожарные зашли внутрь. Сначала они тушили кухню, а потом пошли во вторую комнату. Возле дома ОСОБА_6 собирались люди, ОСОБА_11 видел среди людей ОСОБА_4. С кем тот был –не знает, ОСОБА_5 ОСОБА_11 Не знает, поэтому не может сказать, был ли тот тогда там. Сам ОСОБА_11 с ОСОБА_4 не беседовал, с ним разговаривал ОСОБА_12, который ему потом сказал, что на предложение подключить у того во дворе воду и протянуть шланг для тушения дома ОСОБА_6, ОСОБА_4 ему сказал, что это бесполезно. Почему ОСОБА_4 сказал такую фразу его водителю, не знает. При нем ОСОБА_4 во двор к ОСОБА_6 не заходил. Во дворе ОСОБА_6 кроме пожарных он никого не видел. Они с водителем не стали ждать окончания тушения пожара, так как ему нужно было на работу. Они уехали.

          Через некоторое время, ОСОБА_11 сотрудники милиции, позвонив по телефону, попросили приехать к ОСОБА_6. ОСОБА_11 Приехав к дому № 62 по ул. Пушкина, п. Дробышево, увидел во дворе труп ОСОБА_6, который был накрыт. Он видел этот труп, и уверен, что это ОСОБА_6. Черты ее лица можно было узнать.

          Впоследствии свидетели узнали, что ОСОБА_6 была убита.

          Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что работает почтальоном участка № 4 в п. Дробышево Краснолиманского городского совета Донецкой области. 10.02.2011года разносила почту и выдавала пенсионерам пенсию за февраль 2011 года Около 16 часов 20 минут она подошла к домовладению по ул. Пушкина, 62 в п. Дробышево, где проживала ОСОБА_6 Последняя вышла к ней из своего двора. Это было примерно в 16 часов 30 минут 10.02.2011 года. Более точно назвать время не может, так как не запоминала. ОСОБА_6 была одета в темное плащевое пальто и темно-красный теплый платок на голове, расписалась в ведомости за получение пенсии за февраль 2011 года в сумме 783,88 гривен. Она передала ей деньги: пачка (сто штук) купюр номиналом 1 гривна, шесть купюр номиналом по 100,00 гривен, одна купюра номиналом 20,00 гривен, шесть купюр номиналом по 10,00 гривен, три купюры номиналом 1,00 гривна, монеты в количестве 88 копеек. ОСОБА_6 расписывалась в ведомости и рассказала, что у нее дома Колька (фамилию не назвала) проверяет свой ДиВиДи на ее телевизоре, и что тот может при этом сбить настройку каналов в ее телевизоре. Зачем она ей это сказала –не знает. Она не придала этому значения, так как спешила до наступления темноты раздать людям пенсию. ОСОБА_6 . выглядела и вела себя обычно, не нервничала, на здоровье не жаловалась, немного радовалась получению пенсии, и все было как всегда. Никаких телесных повреждений она у нее на видимых ей частях тела не видела.

          Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что по ул. Пушкина, 62 в п. Дробышево Краснолиманского района проживала ОСОБА_6, с которой она поддерживала дружеские отношения. ОСОБА_6 была одинокой. Все ее близкие родственники уже умерли. Замужем та не была. ОСОБА_6 ей рассказывала, что у них со ОСОБА_4 в молодости был роман, но они расстались. Где-то года четыре назад ОСОБА_6 жаловалась ей, что к ней приходил выпивший ОСОБА_4 требовал от нее вступить с ним в интимную связь, но она отказала, тогда ОСОБА_4 стал пытаться совершить с ней половой акт насильно. ОСОБА_6 сопротивлялась, и ОСОБА_4 стал ее душить, но все обощлось. После этого случая ОСОБА_6 боялась ОСОБА_4, боялась ему лишнее слово сказать.

          О том, что ОСОБА_6 погибла, ей сообщили утром 11.02. 2011 года, когда она была на работе.

          Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, работает трактористом в ПЧП. В его обязанности входит обслуживание закрепленной территории по очистке полосы отвода от деревьев и кустов. 10.02.2011 года, около 11 часов 00 минут он привез дрова ОСОБА_4, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_6. Когда приехал к двору этого домовладения, оттуда вышел ОСОБА_4 со своим другом ОСОБА_5. Он выгрузил дрова возле двора ОСОБА_4, и тот расплатился с ним деньгами в сумме 650,00 гривен. После того как ОСОБА_4 отдал ему деньги, он сел в свой трактор. И увидел во дворе домовладения по ул. Пушкина, 62 п. Дробышево Меделяеву ОСОБА_6. В это время он услышал, как ОСОБА_4 крикнул: «ОСОБА_6, подожди!», и увидел, как тот направился к домовладению ОСОБА_6. Видел, что ОСОБА_4 зашел во двор к ОСОБА_6, они вдвоем (он и ОСОБА_6) пошли по направлению ее жилого дома. ОСОБА_5 заносил дрова во двор ОСОБА_4 ОСОБА_2 уехал.

           Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что работает продавцом в продуктовом магазине «Юлия»в п. Дробышево. 10.02.2011 года она работала в магазине, около 17 часов 00 минут в магазин пришел ОСОБА_5, который купил бутылку на 0,5 литра водки «Хуторок». Заплатил одной купюрой в 50,00 гривен. Какими купюрами она дала ему сдачу –не помнит. Второй раз, в тот же день, ОСОБА_5 пришел к ней в магазин около 19 часов 00 минут, и был уже выпивший, больше в магазин не приходил.

          11.02.2011 года к ней в магазин утром пришли ОСОБА_4 по прозвищу «Киргиз»со ОСОБА_5 Последний купил одну или две пачки сигарет «Прилуки». Деньги отдал под расчет. ОСОБА_4 купил бутылку водки 0,5 литра «Карат», три пачки сигарет «Прилуки», хлеб, селедку, лимоны. В это время кто-то из покупателей обратил внимание на пожарную машину. ОСОБА_4 сказал, что у него сгорела соседка ОСОБА_17 ОСОБА_5 сказал, что та была его крестной, о чем он узнал в 18 лет и никогда с ней не общался. После этого ОСОБА_5 ушли, и больше в магазин не возвращались.

           Свидетель ОСОБА_18, суду пояснил, что работает инспектором дознания Краснолиманского РО ГУМЧС Украины в Донецкой области, имеет специальное высшее образование –инженер пожарной безопасности, и работает по своей специальности с 2003 года.

          11.02.2011 года, в 8 часов 30 минут, диспетчер сообщил, о том, что по ул. Пушкина, 68 п. Дробышево произошел пожар, и что возможно в доме находился человек. Пожарные там уже работали. Он прибыл прибыл на место пожара примерно в 9 часов 20 минут вместе с инспектором Краснолиманского РО Гайдуковым Сергеем Владимировичем.

Когда они приехали на ул. Пушкина в п. Дробышево, то увидели пожарные машины возле дома № 62. На момент прибытия, от диспетчера, он уже знал, что в доме, где был пожар, обнаружен труп. Он зашел в дом, где был пожар. При входе обратил внимание, что замок входной двери, которая является второй входной дверью, выбит, то есть его не было на поверхности двери. Застекление в доме все было разбито. Со слов пожарных он узнал, что это они разбили стекла в процессе тушения пожара. Войдя в помещение первой комнаты, которой была кухня, он увидел, что мебель там перевернута. В этой комнате признаков горения не было, просто помещение было очень закопчено. В этой комнате была расположена печка, которая была холодной, и у которой были открыты топочные отверстия. В печке имелись продукты горения –остатки угля, но на ощупь те были холодные. По этим признакам он определил, что печка не топилась. Потом он вошел во вторую комнату дома, справа от входа в дом. Это была гостиная комната. Слева стоял сгоревший диван, на котором имелся труп.

          Труп лежал на спине, лицом вверх, голова повернута к комину печи, конечности согнуты в суставах, живот был вздут. Труп был повержен огнем и с наружи, и внутренние органы. Нижние конечности трупа обгорели –у него не было стоп. С той стороны, где располагалась голова трупа, поручни дивана были частично сохранены. Исходя из своего опыта работы и образования, он определил, что пожар в этом жилом доме начался примерно в 2 часа ночи. Достоверно этого установить невозможно. Он может определить это только приблизительно. Указывая такое время возгорания в составленном им по результатам осмотра протоколе осмотра места пожара, он учитывал: характер и степень повреждения постельных принадлежностей в той комнате, где было горение (гостиной); степень разрушения целостности остекления дома; характер и степень повреждения непосредственно дома, которые тот получил во время пожара; отсутствие запаха интенсификатора и какой-либо горючей жидкости. С учетом вероятных погрешностей, допускает, что более точным будет указание начала времени возгорания в жилом доме указанного домовладения как период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 30 минут. Считает, что было два очага пожара.

По степени закопченности в комнате даже не было видно воздействия очень высоких температуры, а они должны были бы быть при воздействии открытого огня. Считает, что тление еще происходило потому, что дом был закрыт, и не было доступа свежего воздуха и соответственно, кислорода. Это тоже сдерживало возникновение открытого огня. Именно все это и дает ему основания считать, что пожар в жилом доме домовладения по ул. Пушкина, 62 п. Дробышево Краснолиманского района Донецкой области начался в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 30 минут 11.02. 2011 года, и не раньше.

          После осмотра непосредственного места пожара, он вышел на улицу и стал опрашивать людей. От гражданина ОСОБА_11 узнал, что тот обнаружил пожар, и рассказал все подробности этого. В том числе и тол, что тому с водителем пришлось вскрывать входную дверь в дом, так как та была заперта. На территории домовладения имелись еще постройки, в которых признаки пожара отсутствовали. Труп ни он, ни его сотрудники не переворачивали, не трогали. Каких –либо следов насильственной смерти на нем не заметили, да и особо не рассматривали его. Они локализовали пламя, и отправились на свое постоянное место дислокации. На месте пожара включенных в сеть приборов не было. Запахов легвоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара слышно не было. При осмотре электросчетчика, расположенного на фасаде дома, автоматы защиты от тока короткого замыкания находились во включенном состоянии. Это говорит о том, что аварийного режима работы электросети не было, то есть замыкания в сети не было. От родственников владелицы домовладения он узнал, что та накануне получила пенсию, и в доме не было телевизора. Причиной пожара в этом доме был умышленный поджог.

          Свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 дали показания, аналогичные показаниям ОСОБА_18

          Свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 суду пояснили, что очевидцем совершенного преступления не были, знали ОСОБА_6 охарактеризщовали последнюю с положительной стороны.

           Кроме того вина подсудимых нашла свое подтверждение материалами уголовного дела исследованными судом:

–          постановлениями о возбуждении уголовных дел от 11.02.2011года, 18.02.2011года, 21.02.2011года , 20.04.2011года по признакам составов преступлений предусмотренных: ст. 115 ч.1 УК Украины по факту умышленного убийства, в отношении неустановленных лиц; в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по фактам умышленного уничтожения имущества путем поджога, по ст. 194 ч.2 УК Украины, по факту кражи имущества ОСОБА_6 по признакам ч.2 ст. 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5; по факту заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления в Отношении ОСОБА_5, по ст. 396 ч.1 УК Украины постановлениями от 18.02.2011года, 21.02.2011года об объединении уголовных дел (л.д.1, 63, 84, 92 т.1, л.д.173 т.2);

–          протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра, фототаблицами к ним от 11.02.2011года, местом осмотра являлось домовладение № 62 по ул. Пушкина пос. Дробышево, Краснолиманского района (л.д.6-10, 20-27 т.1);

–          справкой, актом № 20 от 11.02.2011года судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6 и фототаблицей к нему ( л.д.13-18 т.1);

–          квитанциями о принятии вещественных доказательств в камеру хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ от 11.02.2011года (л.д.29, 238, 243 т.1);

–          протоколами осмотра и дополнительных осмотров от 11.02.2011года и 12.02.2011года, соответственно, места происшествия домовладения № 64 по ул. Пушкина, пос. Дробышево Краснолиманского района и фототаблицами к ним ( л.д. 31-34, 38-41, 45-45-49 т.1 );

–          актом о пожаре от 11.02.2011года, в соответствии с которым причиной пожара явился умышленный поджог (л.д.71 т.1);

–          протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2011года работниками Краснолиманского РО ГУ МЧС в Донецкой области, схемой пожара, таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 71-76 т.1);

–          заключением по причине пожара происшедшего 11.02.2011года в жилом доме по адресу Краснолиманский район, п. Дробышево, ул. Пушкина, 62, в соответствии с выводами которого причиной пожаоа послужил умышленный поджог (л.д.83);

–          протоколами допросов подозреваемых и обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 12.02.2011года, 15.02.2011года, 11.03.2011года, при допросе которые вину признают полностью, последовательно и подробно рассказывают о совершенных преступлениях (л.д.124-127, 152-154, 199-200 т.1);

–          протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеосъемки с участием подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_4 13.02.2011года, 18.02.2011года и фототаблицей к ним (л.д.134-137, 156-162 т.1);

–          протоколом очной ставки от 13.02.2011года между подозреваемыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.141-143 т.1);

–          постановлением от 18.03.2011года о переквалификации действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизодам хищения имущества ОСОБА_6 с ч.2 ст. 185 на ч.3 ст. 185 УК Украины (л.д.205 т.1);

–          протоколом осмотра от 29.03.2011года похищенного имущества и копиями документов, подтверждающих собственность на них (л.д.218- 224т.1);

–          копиями правоустанавливающих документов на домостроение, технического паспорта (л.д.225-235 т.1);

–          протоколом осмотра от 29.03.2011года веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в домовладении № 62 по ул. Пушкина, пос. Дробышево, Кранолиманского района (л.д.239-240 т.1);

–          заключением судебно-медицинского освидетельствования № 41 от 12.02.2011года ОСОБА_4, в соответствии с выводами которого у ОСОБА_4 при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 12 т.2);

–          заключением судебно-медицинской экспертизы № 14 от 11.03.2011года по акту исследования трупа № 20 в соответствии с выводами которого:

–          1. при иследовании трупа ОСОБА_6 найдены телесные повреждения: переломы 2-10ребер слева и 3-8справа по передней подмышечной линиям; разрыв селезенки; кровоподтек в височной области слева, перелом костей свода черепа слева (лобной, левой теменной и лобной височной костей), кровоизлияние в мягких мозговых оболочках. Данные телесные повреждения, образовались от действия тупых предметов, в срок менее суток до наступления смерти и как опасные для жизни в момент причинения, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям.

–          2. причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая травма тела с повреждениями костей свода черепа слева, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывом селезенки, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.

–          3. между имевшимися у ОСОБА_6 телесными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

–          4. более вероятно, смерть ОСОБА_6 наступила 10.02.2011года.

–          5.6все телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6, как в отдельности, так и в своей совокупности, могли явиться причиной ее смерти.

–          7.во время причинения травмы головы в лобно-височной области слева ОСОБА_6 могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Более вероятно, что во время причинения тупой травмы грудной клетки с повреждениями ребер и селезенки, потерпевшая находилась в горизонтальном положении, лицом к наносившему удар.

–          8.смерть ОСОБА_6 наступила сразу, после причинения телесных повреждений.

–          9.потерпевшая после причинения ей телесных повреждений, не могла совершать какие-либо самостоятельные действия.

–          10.телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6, не могли быть причинены рукой самой потерпевшей.

–          11. при судебно-токсилогическом исследовании в крови и почке от трупа ОСОБА_6 этанол не обнаружен.

–          12.незадолго перед смертью потерпевшая принимала пищу, определеить какие именно продукты питания она употребляла невозможно.

–          13.телесные повреждения на теле ОСОБА_6 могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть части ног человека, обутые в обувь.

–          14.признаки, позволяющие судить о форме, размере, массе и других общих и частных признаках орудия или предмета, причинившего повреждения на теле потерпевшей ОСОБА_6 не отобразились.

–          15.16.тупая травма головы в лобно-височной области слева. Могла образоваться от удара плоской поверхностью, как кирпича, так и металлической лопатки.

–          17. по обнаруженным на теле потерпевшей ожогам, и внешнему состоянию трупа потерпевшей, определить время горения трупа невозможно.

–          18. при исследовании трупа потрепевшей запах горюче-смазочных материалов, либо других химических веществ или жидкостей не определялся.

–          19. напраление удара по голове потерпевшей слева неправо, по отношению к ее телу.Направление ударов по грудной клетке- сперди назад, по отношению к телу потерпевшей. Указать количество ударов не представляется возможным.

–          20.более вероятно, что в момент нанесения ударов, потерпевшая находилась лицом к нападавшему.

–          21.более вероятно, что в первую очередь были нанесены удары по голове потерпевшей ОСОБА_6, а затем по ее грудной клетке.

–          22. все телесные повреждения на теле ОСОБА_6 образовались от нанесения ударов с большой силой.

–          23.место обнаружения трупа не является местом, где были нанесены телесные повреждения, т.к. они не могли быть причинены на этом месте.

–          24.во время возникновения пожара труп ОСОБА_6 находился в горизонтальном положении лежа на спине, на месте обнаружения ее трупа.

–          25.учитывая то, что под спиной трупа ОСОБА_6, при обнаружении имелись не сгоревшие части ткани, можно считать, что к источнику высокой температуры потерпевшая была обращена передней поверхностью своего тела.

–          26.телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 не могли образоваться посмертно, или при локализации пламени в комнате, где был обнаружен труп потерпевшей. Обгоранеие трупа ОСОБА_6 было посмертным (л.д.20-21 т.2);

–          дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 7 от 15.02.2011года, в соответствии с выводами которой телесные повреждения у ОСОБА_6 не могли быть получены при падении потерпевшей из положения стоя и ударе головой о металлические или твердые выступающие предметы; переломы ребер, не могли быть получены при перетягивании трупа потерпевшей из одной комнаты в другую. Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 не могли быть получены при обстоятельствах и условиях, о которых показывает подозреваемый ОСОБА_4 при воспроиведении обстановки и обстоятельств события(л.д.28 т.2);

–          дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 13 от 06.04.2011года трупа ОСОБА_6 (л.д. 34-35 т.2);

–          дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 9 от 24.03.2011года в соответствии с выводами которой имеющиеся у ОСОБА_4 рубцы 2,3,4 пальцев правой кисти и передней поверхности обоих предплечий, явились следом заживления резаных ран, которые могли быть причинены осколками разбитого стекла. Функции пальцев правой руки ( за исключением четвертого пальца) не нарушены. С имеющимися у него повреждениями фаланг пальцев правой кисти и обоих предплечий, ОСОБА_4 мог совершать вышеуказанные самостоятельные действия (переносить похищенное имущество из дома ОСОБА_6И.) (л.д.43-44 т.2);

–          заключением химической экспертизы № 86 ф-х от 16.03.201года (л.д.53-57 т.2);

–          заключением пожарно-технической экспертизы № 24 от 28.03.2011года, в соответствии с выводами которой в доме по ул. Пушкина, 62 п. Дробышево Краснолиманского района Донецкой области, установлены два не связанных между собой очага пожара, которые находились в жилой комнате, а именно: на диване слева от входа; на полу под диваном справа от входа. От установленных мест возникновения, огонь распространился на рядом находящиеся сгораемые материалы (конструкции диванов, постельные принадлежности) и далее при помощи теплопередачи высоко нагретых продуктов горения –на конструктивные элементы строения и вещную обстановку находящиеся в верхней части помещения дома. Причиной возникновения пожара в жилом доме, является воспламенение интесификатора горения ( измененного нефтепродукта) от воздействия пламени открытого огня. Под открытым огнем понимается пламы спички, зажигалки, факела. В предоставленных на экспертизу материалах дела имеется данные, указывающие на умышленный поджог: наличие двух независимых очагов пожара; наличие в местах горения интенсификатора горения ( измененного нефтепродукта); наличие телесных повреждений хозяйки домовладения. Возгорание при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_4, возможно (л.д. 68-73 т.2);

–          заключением судебной строительно-технической эксепртизы № 1074/23 от 05.04.2011года в соответствии с выводами которой стоимость ремонтно-востановительных работ (с учетом стоимость конструкций и материалов) жилого дома № 62 по ул. Пушкина, пос. Дробышево, Краснолиманского района с учетом стоимости материалов составляет 17 776грн. Жилой дом подлежит восстановлению (л.д.84-86 т.2);

–          актами амбулаторной и дополнительной амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрических экспертиз № 311, № 389 от 09.03.2011года, 30.03.2011года в соответствии с выводами которых ОСОБА_4 является психически здоровым. Обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя с вредными последствиями ( психически здоров, хронический алкоголизм, вторая стадия, запойная форма пьянства, с психопатизацией личности по возбудимому типу –в ред. МКБ-9). В период совершения инкриминируемого правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения правонарушения ОСОБА_4 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом нуждается в лечении последнего. В период совершения правонарушения ОСОБА_4 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо состоянии выраженного эмоционального напряжения –стресса, фрустрации, которое бы существенным образом повлияло на его поведение. По своему психическому состоянию и с учетом психологических особенностей в период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 мог правильно воспринимать явления окружающей среды и в последствии правильно их воспроизводить. Однако и данные способности ОСОБА_4 в исследуемой ситуации существенным образом снизило состояние сильного алкогольного опьянения (л.д. 92-97, 104-110 т.2);

–          экспертными заключениями № 24-2/03 от 24.03.2011года, № 5/04 от 05.04.2011года о стоимости похищенного и поврежденного имущества ( л.д.117-121, 134-139 т.2).

          Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что события преступлений имели место, вина подсудимых в их совершении доказана полностью, действия их правильно квалифицированы:

–          ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище; по ст. 194 ч.2 УК Украины, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога;

–          ОСОБА_4 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство);

–          ОСОБА_5 по ст. 396 ч.1 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

          Несмотря на то, что ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия неоднократно менял свои показания, не признавая себя виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_6, суд приходит к однозначному выводу, что именно подсудимый ОСОБА_4 совершил умышленное убийство.

          Из материалов дела, показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_16, а также подсудимых ОСОБА_4, установлено, что ОСОБА_4 10.02.2011года, после 16 часов, находился в доме у ОСОБА_6

          На досудебном и судебном следствиях, при проведении действий, ОСОБА_4 не отрицал тот факт, что, находясь в кухне жилого дома ОСОБА_6, между ним и последней произошла ссора. В ходе ссоры он ударил ОСОБА_6 раскрытой ладонью руки в лицо, в результате чего последняя стала падать и при падении ударялась об угол печки и пенала. ОСОБА_18 на пол, ОСОБА_6 признаков жизни не подавала, из травмированной головы сочилось много крови, она захрипела и дыхание ее прекратилось. После случившегося он ушел домой, где сообщил ОСОБА_5, о том, что повидимому убил ОСОБА_6. Почти сразу же ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пошли в домовладение ОСОБА_6, где обое убедились в том, что последняя мертва, перенесли труп в другую комнату дома и положили на диван ( л.д. 58-60, 124-127, 134-137, 141-143, 152-154 т.1).

          Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая травма тела с повреждениями костей свода черепа слева, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывом селезенки, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.

          При иследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены переломы 2-10ребер слева и 3-8справа по передней подмышечной линиям; разрыв селезенки; кровоподтек в височной области слева, перелом костей свода черепа слева (лобной, левой теменной и лобной височной костей), кровоизлияние в мягких мозговых оболочках. Данные телесные повреждения, образовались от действия тупых предметов, в срок менее суток до наступления смерти и как опасные для жизни в момент причинения, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям.

          Между имевшимися у ОСОБА_6 телесными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

          В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы по акту исследования трупа телесные повреждения у ОСОБА_6 не могли быть получены при падении потерпевшей из положения стоя и ударе головой о металлические или твердые выступающие предметы; переломы ребер, не могли быть получены при перетягивании трупа потерпевшей из одной комнаты в другую.

          Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 не могли образоваться посмертно, или при локализации пламени в комнате, где был обнаружен труп потерпевшей. Обгоранеие трупа ОСОБА_6 было посмертным (л.д. 21-22, 28 т.2).

          Следовательно, оценивая совокупность доказательств, анализируя показания подсудимых, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 указанные выше телесные повреждения, локализация и механизм которых, а также динамика, способ совершения самого преступления позволяют судить о направленности умысла подсудимого на совершение убийства. При этом, сами показания ОСОБА_4, о причинении лишь одного удара ладонью руки в лицо ОСОБА_6 суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и существенно снизить степень общественной опасности, совершенного им преступления.

          Кроме того, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не отрицают, тот факт, что после совершенного последним убийства, находясь в его же домовладении № 64 по ул. Пушкина, пос. Дробышево, у них возник умысел на хищение имущества ОСОБА_6 Ночью с 10 на 11 февраля 2011года, около 2часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, с целью завладения имущества ОСОБА_6, проникли в ее жилище и похитили имущество, которые вдвоем перенесли в гараж домовладения ОСОБА_4 (л.д.153 т.1

          Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

          После чего, желая скрыть преступления (как совершенное ОСОБА_4 убийство, так совершенное обеими хищение) путем поджога, они, с целью поджога дома ОСОБА_6, вернулись в домовладение, где ОСОБА_4 непосредственно осуществлял поджог домовладения, а ОСОБА_5, выйдя из помещения дома, остался стоять внутри двора, возле забора, ограждающего территорию указанного домовладения, наблюдая за обстановкой с целью своевременного предупреждения ОСОБА_4 в случае опасности.

          С учетом изложенного, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления - умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, доказана, их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 194 УК Украины.

          Кроме того, ОСОБА_5 подтвердил, что он 11.02.2011года, в период времени с 2 час 00 мин до 3 час 30 мин, заранее не обещав, но достоверно зная о том, что ОСОБА_4 10.02. 2011 года около 17 час 00 мин совершил умышленное убийство ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью укрывательства совершенного особо тяжкого преступления, совместно со ОСОБА_4 прийдя в дом погибшей, перенесли труп ОСОБА_6, с пола кухни на диван в гостиной комнате дома, подготовив его для последующего уничтожения путем сжигания вместе с другим имуществом с целью сокрытия совершенного убийства.

          Следовательно, подудимый ОСОБА_5 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по уголовному делу:

          хранящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области:

–          металлическая лопатка (совок), белый силикатный кирпич, картонная коробка из-под цветного телевизора, четыре фрагмента ткани со следами термического воздействия, два марлевых тампона со смывами с пола, фрагмент коврового покрытия со следами термического воздействия, трехлитровая банка с остатками жидкости - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

–          цветной телевизор “Nеохn”, настенные часы “Dеltа”, женские наручные часы “Оmахi”, стиральная машинка “Saturn”, два радиоприемника “Кiро”, удлинитель на три разъема, мобильный телефон “МОТОRОLА С-200”, зарядное устройство для мобильного телефона “МОТОRОLА”, - оставить в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области до установления круга наследников ОСОБА_6;

          хранящиеся в материалах уголовного дела:

–          документы на цветной телевизор, инвентаризационное дело на домовладение № 62 по ул. Пушкина, пос. Дробышево, Краснолиманского района хранить в материалах дела до установления круга наследников ОСОБА_6

          Видеокассету с видеозаписью следственных действий, хранящуюся при деле, оставить в деле, до минования в ней надобности.

          Судебные издержки по проведению судебных экспертиз:

1)          Химической экспертизы - счет № 7/86 от 16.03 2011 года за экспертные работы НИЭКЦ, на сумму 703,20 гривен, р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя УГК в Донецкой области, код экспертной работы 01.89.11, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.52-59 т.2);

2)          Пожарно-технической экспертизы –счет № 16/24 от 28.03.2011 года за экспертные работы НИЭКЦ, на сумму 703,20 гривен, р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя УГК в Донецкой области, код экспертной работы 44.89.18.02, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.66-73 т.2);

3)          Строительно-технической экспертизы, заключение № 1074/23 от 05.04.2011 года, за экспертные работы на сумму 1407,00 гривен, р/с 31254272210005 МФО 834016 ЕДРПОУ 02883147 банк получателя ГУДК в Донецкой области, получатель Донецкий научно-исследовательский Институт судебных экспертиз, 83087, г. Донецк, ул. Дибровная, 1 Б НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.82-86 т.2),

взыскать со ОСОБА_4 и ОСОБА_5, солидарно, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

          Решая вопрос о назначении подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, причины и мотивы совершенных ими преступлений, отягчающие и смягчающие их ответственность обстоятельства, а также суд считает, что лицам, совершившим преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.

          Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по мнению суда, следует признать то, что оба подсудимых при совершении преступлений находились в состояни и алкогольного опьянения.

          ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судим, вину признали, в содеянном раскаиваются, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно.

          ОСОБА_4 по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 311 от 15.03.2011года и дополнительной амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 389 от 05.04.2001года является психически здоровым. В период совершения инкриминируемых деяний не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

          В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо состоянии выраженного эмоционального напряжения –стресса, фрустрации, которое бы существенным образом повлияло на его поведение.

          По своему психическому состоянию и с учетом психологических особенностей в период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 мог правильно воспринимать явления окружающей среды и в последствии правильно их воспроизводить. Однако и данные способности ОСОБА_4 в исследуемой ситуации существенным образом снизило состояние сильного алкогольного опьянения.

          В настоящее время ОСОБА_4 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

          ОСОБА_5 работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: ОСОБА_27, 02.02.2008года рождения; ОСОБА_7, 02.01.2003года рождения; ОСОБА_28, 23.10.1998года рождения.

          В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления совершенные подсудимыми относятся:

–          ОСОБА_4, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК Украины к особо тяжким преступлениям;

–          ОСОБА_4 и ОСОБА_5, предусмотренные ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 УК Украины к тяжким преступлениям;

–          ОСОБА_5, предусмотренное ст. 396 ч.1 УК Украины к средней тяжести преступлениям.

          Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, личность подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, а также и то, что в результате совершенных ими преступлений наступили тяжкие последствия, суд приходит к выводу о необходимости изоляции подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от общества и считает возможным назначить каждому из них наказание, в пределах санкции тех статей, по которым каждый из них признан виновным.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать виновными и подвергнуть наказанию -

          ОСОБА_4:

–          по ст. 115 ч.1 УК Украины к восьми годам шести месяцам лишения свободы;

–          по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

–          по ст. 194 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы;

          ОСОБА_5:

–          по ст.185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

–          по ст. 194 ч.2 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы;

–          по ст. 396 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы.

          В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию осужденным:

–          ОСОБА_4 - десять лет лишения свободы;

–          ОСОБА_5 - пять лет лишения свободы.

          Меру наказания осужденным исчислять со дня их задрежания: ОСОБА_4 - 12.02.2011года; ОСОБА_5 - 26.08.2011года.

          Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденным:

–          ОСОБА_4 - оставить прежнюю –содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска;

–          ОСОБА_5- изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

          Вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области-

–          металлическую лопатку (совок), белый силикатный кирпич, картонную коробку из-под цветного телевизора, четыре фрагмента ткани со следами термического воздействия, два марлевых тампона со смывами с пола, фрагмент коврового покрытия со следами термического воздействия, трехлитровую банку с остатками жидкости –уничтожить;

–          цветной телевизор “Nеохn”, настенные часы “Dеltа”, женские наручные часы “Оmахi”, стиральная машинка “Saturn”, два радиоприемника “Кiро”, удлинитель на три разъема, мобильный телефон “МОТОRОLА С-200”, зарядное устройство для мобильного телефона “МОТОRОLА” - оставить на хранении в Краснолиманском ГО ГУМВДУ в Донецкой области до определения круга наследников ОСОБА_6;

–          хранящиеся в материалах уголовного дела:

–          документы на цветной телевизор, инвентаризационное дело на домовладение № 62 по ул. Пушкина, пос. Дробышево, Краснолиманского района, оставить в материалах уголовного дела.

          Видеокассету с видеозаписью следственных действий, хранящуюся при деле, оставить в деле, до минования в ней надобности.

          Взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, солидарно, за проведение судебных экспертиз:

          1. Химической экспертизы - счет № 7/86 от 16.03 2011 года за экспертные работы НИЭКЦ, - 703,20 гривен, р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя УГК в Донецкой области, код экспертной работы 01.89.11, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

          2. Пожарно-технической экспертизы –счет № 16/24 от 28.03.2011 года за экспертные работы НИЭКЦ - 703,20 гривен, р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя УГК в Донецкой области, код экспертной работы 44.89.18.02, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

          3. Строительно-технической экспертизы, заключение № 1074/23 от 05.04.2011 года, за экспертные работы - 1407,00 гривен, р/с 31254272210005 МФО 834016 ЕДРПОУ 02883147 банк получателя ГУДК в Донецкой области, получатель Донецкий научно-исследовательский Институт судебных экспертиз, 83087, г. Донецк, ул. Дибровная, 1 Б НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

          Председателсьтвующий судья:

–