Рішення № 19575611, 15.08.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-615/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки “ Схід ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором.

          15.08.2011 року позивач в судове засідання не з*явився просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором – 24198,24 гривень та судові витрати.

          Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, суду надали заяву, в якій не проти задоволення позову

          Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Судом встановлено, що 30.12.2010 року між Кредитною спілкою “ Схід ” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 226-10, згідно з яким ОСОБА_4 отримала від Кредитної Спілки “ Схід ” кредит в сумі 12560,00 грн.та зобов*язалася щомісячно до 30 числа сплачувати проценти за користування кредитом 0,11 % від основної суми за кожен день користування кредитом, а повністю повернути кредит не пізніше 30.12.2012 року ( п.п. 2.3.2 Договору).

          30.12.2010 року між Кредитною спілкою“ Схід ” та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки відповідно № 226-10/1 та № 226-10/2, згідно з якими вони взяли на себе обов*язок солідарно відповідати за борговим зобов*язанням ОСОБА_1.

          До квітня 2009 року платежі по кредиту надходили з незначними порушеннями графіку сплат, обумовленого в п.2.3.1 по Договору, а починаючи з січня 2011 року, ОСОБА_1 грубо порушувала умови Договору. Останній платіж по кредиту здійснено 03.03.2011 року, після чого сплати цілком припинилися.

          Кредитна спілка “ Схід ” неодноразово зверталася до ОСОБА_1 з вимогами дотримання графіка платежів, пізніше зверталися до поручителів з проханням виконати зобов*язання згідно з п.п. 3.1, 3.2 договорів поруки. Відповідачі на звернення позивача не реагували.

          На підставі п. 4.2 договору в разі прострочення платежів по кредиту на строк понад 30 днів Спілка має право нарахувати додатково штрафні санкції з розрахунку 1 % від заборгованості по кредиту за кожен прострочений день та стягнути всю суму у примусовому порядку.

          Станом на 22.06.2011 року:

          сумма основного боргу — 11976,67 грн;

          процентна заборгованість— 1462,35 грн.;

          штрафні санкції — 10751,22 гривень;

          судові витрати: 341,90 гривень,           інформаційно — технічне забезпечення процесу           — 120 гривень.

          Кредитний договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України.

          Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

          Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Статтею 553 ч. 1 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

          Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Керуючись ст. ст. 174, 88 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки “ Схід ” - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно,на користь Кредитної спілки “ Схід ” п/р 2650601017970, ВАТ КБ “ Південкомбінат ” МФО 335946, ЄДРПОУ 25607298 заборгованість за кредитним договором № 226-10 від 30.12.2010 року: суму боргу — 11976,67 грн., процентна заборгованість — 1462,35 грн., штрафні санкції — 10751,22 грн., всього — 24190,24 грн., та судові витрати: судовий збір — 241,90 грн., інформаційно — технічне забезпечення розгляду справи — 120,00 гривень.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -