Рішення № 19574172, 25.11.2011, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-657/11

РІШЕННЯ

ім'ям України

"25" листопада 2011 р. Амвросіївский районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.

за участю: представника

позивача Ковальова А.О.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі підприємства Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1595,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року ПАТ «Донецькобленерго»в особі підприємства ХЕМ (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення вартості електричної енергії в сумі 1595,45 грн., не облікованої внаслідок порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», та судових витрат у сумі 81 грн. Свої вимоги мотивує тим, що робітниками ХЕМ 13.04.2011 року за місцем помешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, в процесі якої виявлено порушення у вигляді самовільного підключення відповідачами до мережі енергопостачальника шляхом накиду дротів на лінію електропередач. За результатами перевірки складено акт про порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» за №145830 від 13.04.2011 року. На підставі зазначеного Акту обчислена вартість незаконно спожитої електричної енергії на загальну суму 1595,45 грн., не облікованої внаслідок порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення”. Зазначена сума не сплачена відповідачем до теперішнього часу. Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги, а також стягнути з відповідача судові витрати на загальну суму 81 грн.

За клопотанням представника ухвалою суду від 09.11.2011 року за клопотанням представника позивача до у часті у справі залучена в якості співідповідача ОСОБА_3, яка є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснив, що 13.04.2011 року за місцем помешкання відповідачів проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення. За її результатами встановлено порушення у вигляді без облікового споживання електричної енергії шляхом накиду дротів на мережевий вхід та складено акт про порушення за №145830 від 13.04.2011 року. На підставі зазначеного акту обчислена вартість незаконно спожитої електричної енергії, сума якої складає 1595,45 грн. Зазначена сума до теперішнього часу не сплачена відповідачами у добровільному порядку. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача вище зазначену суму, а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, оскільки фактично не має відношення до будинку, розтошованому за адресою: АДРЕСА_1. Суду пояснила, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Після укладення шлюбу з ОСОБА_4 вона взяла прізвище свого чоловіка. Зазначений будинок дійсно було придбано і оформлено на неї у 2005 році коли вона ще перебувала у шлюбі. Чотири роки потому її чоловік помер і вона залишилася одна з маленькою дитиною. У 2008 році вона покинула будинок і переїхала до своїх батьків, які також мешкають у с.Артемівка. Наприкінці липня 2009 року до села приїхала ОСОБА_2 разом зі своєю невісткою на ім?я ОСОБА_5, які вирішили придбати у неї будинок. Домовилися здійснити купівлю-продаж за дві тисячі гривень. Гроші їй сплатила саме невістка ОСОБА_5. ОСОБА_5 тоді сказала їй, що вони самі з невісткою переоформлять на себе будинок. Отримавши гроші, вона віддала їм ключи від будинку, усі документи на будинок, що у неї були, а також книжки зі сплати за користування електроенергією. Однак, покупці виявилися звичайними алкоголіками, до теперішнього часу будинок на себе не переоформили та за користування електричною енергією не платили, внаслідок чого будинок було відключено від лінії електропостачання. Документи на будинок з того часу і до тепер знаходяться у ОСОБА_2 Невістка ОСОБА_5 виїхала із села ще влітку 2010 року, а ОСОБА_5 до тепер продовжує мешкати у будинку. Можливо ОСОБА_5 раніше й мешкала у м.Моспіне, але з липня 2009 року вона постійно мешкає у с.Артемівка. Тому за позовом повинна відповідати лише відповідач ОСОБА_5. Просила суд позов стосовно неї залишити без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не явилась за невідомих суду обставин і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або заяви про розгляд справи за її відсутності. Про час, дату та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Але при цьому від неї ще 02.09.2011 року до суду надійшла заява з приводу позовної заяви. Згідно зі змістом зазначеної заяви, відповідачка зареєстрована та постійно мешкає у м.Моспіне і тому ніякого відношення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 вона не має. Її прізвище вказане в акті про порушення за тієї обставини, що вона на той час гостювала у своєї невістки ОСОБА_6, яка мешкає за вказаною адресою.

До заяви нею додані копія обкладинки технічного паспорту на будинок, копія договору купівлі-продажу будинку від 14.06.2005 року та копія реєстраційного посвідчення, згідно із якими власником будинку за адресою: Амвросіївський район, АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_6 Ксерокопія паспорту з даними про дійсне її місце реєстрації або довідка про місце проживання відповідачкою до зазначеної заяви не додана.

З приводу зазначеної заяви представник позивача пояснив, що викладені у заяві доводи не відповідають дійсності, оскільки відповідачка у такий спосіб намагається уникнути цивільної відповідальності. Зокрема, відповідачка ОСОБА_2 тривалий час проживає без реєстрації в с.Артемівка за вище вказаною адресою і на початку поточного року вона вже притягувалася до цивільної відповідальності за аналогічне порушення. Про це свідчить довідка Артемівської сільради за №218 від 30.03.2011 року.

За переліченими обставинами та з урахуванням пояснень ОСОБА_3 представник позивача вважає, що за позовом повинна нести відповідальність лише ОСОБА_2, яка не являється в судові засідання. Просить виключити ОСОБА_3 зі списку відповідачів.

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2011 року представниками за місцем помешкання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, в процесі якої виявлено порушення у вигляді самовільного підключення відповідачем до мережі енергопостачальника шляхом накиду дротів на лінію електропередач. За результатами перевірки складено акт про порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення»за №145830 від 13.04.2011 року. Від підпису акту відповідач ОСОБА_2 відмовилась. На підставі зазначеного Акту обчислена вартість незаконно спожитої електричної енергії на загальну суму 1595,45 грн., не облікованої внаслідок порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення”. Зазначена сума не сплачена відповідачем до теперішнього часу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1595,45 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

Решту вимог стосовно ОСОБА_3 слід залишити без задовлення.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.1166 ЦК України, ст.cт.79, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі підприємства Харцизькі електричні мережі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 1595,45 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі підприємства Харцизькі електричні мережі (87600, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Адамця, 58, п/р) суму не облікованої електричної енергії у розмірі 1595 (одна тисяча п?ятсот дев?яносто п?ять ) гривень 45 копійок, яка підлягає перерахуванню на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260393051292 ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО-335106 код ЄДРПОУ 00130932.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі підприємства Харцизькі електричні мережі судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, які перерахувати на поточний рахунок №26005301685311 у відділенні Промінвестбанку України м.Харцизьк Донецької області, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00130932 (одержувач грошових коштів структурна одиниця ПАТ «Донецькобленерго»- Харцизькі електричні мережі).

Решту позовних вимог стосовно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Зазначене заочне рішення може бути переглянуте Амвросіївським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяВ.М. Федченко