Рішення № 195717, 17.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" жовтня 2006 р. Справа № 229/2-2006

за позовом Колективного підприємства «Білоцерківбуд», м. Біла Церква

до Комбінату комунальних підприємств міста Фастів

Третя особа Фастівська міська Рада Київської області, м. Фастів

про стягнення 113 514,46 грн.

Суддя Шевчук С. Р.

Представники:

від позивача Гореліков І.В.

від відповідачів Савельєва Н.М.

від третьої особи не з’явились

Суть спору:

Колективне підприємство «Білоцерківбуд»звернулось до господарського суду з позовом до Комбінату комунальних підприємств міста Фастів про стягнення 113 514,46 грн. заборгованості по Контракту підряду б/н від 23.04.2001 року та додаткової угоди до нього №1 від 2.01.2002 року.

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що джерелом фінансування по даному контракту були бюджетні кошти і в зв’язку з їх відсутністю відповідач не може виконати зобов’язання по контракту щодо оплати.

Залучена до справи ухвалою суду від 12.09.2006 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фастівська міська Рада в судове засідання 17.10.2006 р. без поважних причин не з’явилась, письмові пояснення суду щодо даного предмету спору не подала, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. А тому справа розглядається у її відсутність за наявними матеріалами.

Сторонами у справі подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального апарату суду, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 17.10.2006 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши позов, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

встановив:

відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень, Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України застосовуються до відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо відносин, які виникли до набрання чинності ЦК та ГК України, положення кодексів застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності. Правовідносини сторін щодо підряду, які є предметом розгляду даної справи, виникли до набрання чинності ЦК і ГК України та продовжують існувати на день винесення рішення, а тому регулюються Цивільним кодексом та Господарський кодексом України.

Відповідно до Контракту підряду б/н від 23.04.2001 року та додаткової угоди до нього № 1 від 2.01.2002 року, які були укладені між підрядником БМУ-37 КП «Білоцерківбуд», яке є структурним підрозділом позивача без права юридичної особи та замовником-Комбінатом комунальних підприємств м. Фастів, позивач зобов’язався виконати роботи по будівництву міської лазні по вул. Орджонікідзе в м. Фастів, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 5.3 Контракту підряду, оплата за виконані роботи проводиться на протязі п’яти днів після підписання форми КБ-3.

За період дії контракту (2001-20004 рр.) БМУ-37 КП «Білоцерківбуд»виконано роботи на загальну суму 1 812 892,80 грн., що підтверджується формами КБ-3, доданими до матеріалів справи, які підписані представниками позивача та відповідача без заперечень.

Відповідач в порушення п. 5.3 Контракту підряду свої зобов’язання щодо оплати виконав частково, в сумі 1 689 344,90 грн., що підтверджується поданими позивачем банківськими виписками.

На підставі акту перевірки КРУ в Київській області фінансово-господарської діяльності Фастівського комбінату комунальних підприємств було встановлено завищену вартість будівельно-монтажних робіт по вищезазначеному контракту на суму 9 444,44 грн. та згідно другого акту знято 589,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по спірному контракту становить 113 514,46 грн., що становить різницю між виконаними роботами та фактичною оплатою.

Заборгованість в сумі 113 514,46 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 30.06.2006 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Відповідач не подав суду доказів щодо неналежного виконання підрядником робіт по Контракту підряду, а також не надав доказів сплати боргу на час розгляду справи в суді.

Посилання відповідача на те, що обов’язок щодо оплати по зазначеному контракту необхідно покласти на Фастівську міську Раду, яка фінансувала будівництво бюджетними коштами, не заслуговує на увагу, оскільки стороною контракту є відповідач і він не позбавлений права звернутися до третьої особи із заявою про виділення бюджетних коштів для оплати робіт по Контракту підряду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, вимога позивача є обґрунтована та доведена і підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача у справі згідно ст. ст. 44,49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.525,526,854 ЦК України, ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 9, код ЄДРПОУ 03346414) на користь Колективного підприємства «Білоцерківбуд»( 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 25, код ЄДРПОУ 19408519) 113 514 (сто тринадцять тисяч п’ятсот чотирнадцять) грн. 46 коп. боргу, 1 135 (одна тисяча сто тридцять п’ять) грн. 14 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шевчук С.Р.