Рішення № 19569167, 04.11.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

          Справа № 2- 2573 -2011

Р І Ш Е Н Н Я

                              І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          4 листопада 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

          головуючого судді –П.І. Профатило,

          при секретарі –Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська цивільну справу зам позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов”янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 20.04.2011 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об’єкта відповідача, складений акт № 145237 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме –безобліковне користування електроенергією, заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. Згідно ч. 4 п. 48 Правил –споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 10807,76 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

          Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, не заперечує проти постановлення заочного рішення

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак до суду надала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 представляти свої інтереси в суді.

          Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги представника позивача не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що акт було складено у відсутності ОСОБА_1, на засідання комісії відповідачка не викликалася, комісія розглянула акт у відсутності ОСОБА_1, що призвело до значного збільшення суми за відшкодування електричної енергії, оскільки на основу розрахунку було невірно покладено січення дроту 4мм.кв., а фактично січення дроту,що підходить до лічильника складає 1,5 мм.кв., при цьому значенні, сума нарахування збитків буде значно меншою. Крім того нарахована сума не може бути заборгованістю за електроенергію, оскільки такої відповідачка не має, а відноситься до збитків, нарахованої на підставі складання акту, у зв’язку з чим, заявлені вимоги позивачем є безпідставними.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту №145237, складеного 20.04.2011 року, при обстеженні будинку, що розташований за адресою: місто Слов’янськ, Воровського, 18, було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме: «безобліковне користування електроенергією, заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, однак лічильником не рахується. Акт складався в присутності представника ОСОБА_1 –ОСОБА_3 Про засідання комісії, яке відбудеться по розгляду акту №145237, відповідачка та її представник були сповіщені належним чином, однак від підпису відмовились (а.с. 4-5 зворот). 20.06.2011 року ОСОБА_1 отримала копію акта №145237 (а.с.4).

З пояснень наданих представником відповідача, в судовому засіданні, вбачається, що про оскарження вищезазначеного акту до суду вони не зверталися.

Згідно розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн»№145237, складеного 20.04.2011 року, сума збитків, завдана ОСОБА_1. ОСОБА_4 «Донецькобленерго», складає 10807, 76 грн. (а.с.7).

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з показань свідків вбачається, що при відключенні запобіжників на лічильнику токоприймачи продовжували працювати, а тому посилання позивача на ті обставини, що факт підключення електроприймачів поза приладу обліку не були виявлені - є безпідставними.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати завдані ним збитки.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачання порушення споживачем Правил, у тому числі факторів розкрадання електричної енергії, складається акт. Один екземпляр отримує споживач, інший залишається у постачальника.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, і п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користуванням електроенергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На підставі пп. «а»п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, у разі якщо споживач з метою зменшення показників засобів обліку встановив пристрій, що знижую покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що позивачка порушила правила користування електричною енергією, що підтверджується відповідним актом, з доданими до нього фотоматеріалами, поясненнями сторін, в ході яких було встановлено, що вона здійснила заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль). При включенні навантаження в дану розетку, диск лічильника не обертається.

          Таким чином, дослідивши матеріали справи та інші докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги «Донецькобленерго»задоволенню підлягають, оскільки з наданої копії акту вбачається, що даний акт було складено в присутності її представника ОСОБА_3. Про засідання комісії, по розгляду акту №145237 були сповіщені належним чином, однак від підпису в акті відмовилися. Крім того ОСОБА_1 сама отримала акт 20.06.2011 року та ніяких претензій до робітників енергонагляду вона не мала, а тому посилання представника відповідача на ті обставини, що акт складався незаконно та вони про цей акт нічого не знали є необґрунтованими.

          Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., та суму сплаченого державного мита в розмірі 108,80 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

          Керуючись ст.ст. 4,6,623 ЦК України, „Правилами користування електричною енергією для населення”, ст.ст. 10,131,169,213,215, 224,225,226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов”янський район електричних мереж - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж Слов”янський район № 260333021295 в ОПЕРВ філії –Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м. Слов’янська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 10807 ( десять тисяч вісімсот сім ) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго», на потоковий рахунок № 26007302564739 в ПАО„ПІБ”,м. Горлівка МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127 витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 108,08 грн.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5

04.11.2011