Рішення № 19568976, 05.10.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

05.10.2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за безоблікову споживану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»у серпні 2011 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікову споживану електроенергію у сумі 11917, 82 грн.

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 вересня 2011 року до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене та в його обгрунтування пояснив суду, що 14 вересня 2009 року при перевірці ВАТ «Донецькобленерго»виконання Правил користування електричною енергією споживачем за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме самочинне підключення до мережі ВАТ «Донецькобленерго». Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», які діяли під час виявлення порушення, ними визначена сума неврахованної електричної енергії, яка складає 10140, 58грн. а індекс інфляції 1358, 84 грн. та 3 % річних у сумі 418, 40 грн., а всього 11917, 82 грн. і яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що їх тамбур освітлювався лампою 25 Вт, яка ними не встановлювалась. Після складання вищезазначеного акту, вони підключили дану лампу під квартирний електролічильник. Їм було невідомо про те, що у разі встановлення тамбуру, вони зобов2язані підключити освітлення тамбуру до квартирного електролічильника та вважали, що дана лампа є під»їздним освітленням. Також вважають, що сума нарахованих збитків занадто велика. На підставі викладеного, відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що вона працює головним інженером КП ЖРУ № 7, яке обслуговує АДРЕСА_1. У тамбурі, які самовільно побудували відповідачі є освітленням і ці освітлення повинно бути підключено до квартирного лічильника відповідачів, оскільки відгорожено тамбуром лише їх квартиру і це освітлення не можна вважати під»їздним.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що ними було складено акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, яке виявилось у освітленні тамбуру лампою 25 Вт поза лічильником.

Свідок ОСОБА_8 також у судовому засіданні підтвердив факт того, що тамбур освітлювався лампою 25 Вт і що ні йому ні членам його сім»ї не було відомо про те, що дану лампу необхідно підключити до квартирного електролічильника, а після перевірки позивача, це порушення ними усунуто.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно акту 097953 від 14 вересня 2009 року представники ВАТ «Донецькоблнерго»при перевірці дотримання правил користування електричною енергією населенням за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі було виявлено порушення самочинне підключення до мережі ПАТ «Донецькобленерго», яке виявилось у освітленні тамбуру 1 лампою 25 Вт поза електролічильником. ( а.с. 5).

Відповідно до рахунку розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику, позивачем визначено суму завданого збитку, яка складає 10140, 58 грн. ( а.с. 6).

Встановлені судом правовідносини, свідчать про наявність між сторонами правовідносин, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України от 26 липня 1999 року № 1357.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, або шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 48 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України от 26 липня 1999 року № 1357 встановлено відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

П. 53 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України от 26 липня 1999 року № 1357 передбаченого, що на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому неправомірними діями споживача. Розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»про відшкодування заподіяних збитків підлягають частковому задоволенню у сумі 10140, 58 грн. тобто у сумі завданих збитки, при цьому дану суму необхідно стягнути з відповідачів солідарно. При цьому судом перевірена та встановлена правильність обчислення суми завданих збитків.

Доводи відповідачів, щодо того, що їм було невідомо про необхідність підключення освітлення у тамбурі до квартирного електролічильника і вони вважали, що це освітлення у під»їзді, суд не приймає, оскільки відповідачі, відгороджуючись тамбуром від під»їзду та маючи освітлення у тамбурі, повинні були переконатися у тому, що це освітлення враховується квартирним електролічильником, чого ними зроблено не було.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідачів індексу інфляції 1358, 84 грн. та 3 % річних у сумі 418, 40 грн. задоволенню не підлягають, оскільки згідно з ст.. 625 ЦК України відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми настає у випадку прострочення виконання грошового зобов»язання, а строк виконання зобов»язання по сплаті заборгованості за електроенергію споживану без обліку, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем у сумі встановлено не було.

Питання про судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 57, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Ухвалою КМУ № 1357 від 26.07. 1999г., суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецкобленерго»поточний рахунок з спеціальним режимом використання Центральних електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»260393031296 в ОПРЕВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»МФО 335106 ЗКПО 00130903 вартість електроенергії спожитої без обліку у сумі 10140, 58 грн. ( десять тисяч сто сорок грн.. 58 коп.) - солідарно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 101, 40 грн. ( сто одна грн. 40 коп.)- солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецкобленерго» поточний рахунок 26003045265000 МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк»м. Харків ЕДРПОУ 00130903 ( отримувач ЦЄМ ВАТ «Донецькобленерго»витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. ( тридцять) грн. - солідарно

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Єнакіївського міського суду протягом 10 ( десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя С.А. Ариничева