Рішення № 19568884, 27.09.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

27.09.2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТКБ “Приватбанк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 27505, 52грн..

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та в обґрунтування заявленого пояснив, що 7 квітня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 94188, 00 грн., строком повернення 7 квітня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 є поручителем за даним договором кредиту відповідно до договору поруки від 7 квітня 2006р.

Згідно умов договору ОСОБА_1 була зобов»язана здійснювати погашення заборгованості, але відповідач належним чином не виконує умови договору у зв»язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 27505, 72 грн. грн. де 13767, 39 грн. заборгованість за кредитом, 6205, 02 грн. заборгованість по процентам, 3413, 35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4119, 76 грн. пеня за несвоєчас не виконання зобов»язання, а тому просять стягнути з відповідача та з поручителя солідарно зазначену суму боргу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, пояснили, що у зв»язку з важким матеріальним становищем банк вилучив у них кредитний автомобіль, після продажу у серпні 2009 року автомобіля, працівники банку їм пояснили, що кредит сплачено у повному обсязі і вони вважали, що не мають заборгованості перед банком. Крім того, пояснили, що оцінка автомобіля була проведена не вірно, але вони її не оспорювали. Просять відмовити у зв»язку з даними обставинами у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступним підставам:

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитний договір у вигляді поновлювальної кредитної лінії на придбання автомобіля у сумі 94188 грн., а також у розмірі 37581, 04 грн. на сплату страхових платежів, строк повернення боргу 7 квітня 2013 року.

Згідно умов договору кредиту відповідач прийняв на себе обов’язок сплачувати відсотки, погашати заборгованість по кредиту та відсоткам, але не виконує належним чином свої обов’язки і заборгованість за договором кредиту складає загальній сумі 27505, 72 грн. грн. де 13767, 39 грн. заборгованість за кредитом, 6205, 02 грн. заборгованість по процентам, 3413, 35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4119, 76 грн. пеня за несвоєчас не виконання зобов»язання, а тому просять стягнути з відповідача та з поручителя солідарно зазначену суму боргу.

У погашення кредиту банком у позивача було вилучено та реалізовано автомобіль і після реалізації автомобілю сума заборгованості складає станом на 28 серпня 2009 року 11883, 63 грн. ( а.с.6-8) на яку у подальшому нараховувались проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а сума заборгованості стягненню з відповідачів солідарно.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215, 224 ЦПК України ст. ст. 610-612, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” рахунок № 29098829000000 МФО 305299 ОКПО 14360570 заборгованість по договору кредиту у сумі 27505, 52грн. ( двадцять сім тисяч п’ятсот пять грн.. 52 коп.)- солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” рахунок № 64993919400001 МФО 305299 ОКПО 14360570 судовий збір у сумі 275, 05 грн. ( двісті сімдесят п»ять грн.. 05 коп.) - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” рахунок № 64993919400001 МФО 305299 ОКПО 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 ( сто двадцять грн.) - солідарно.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя С.А. Ариничева