Постанова № 19568327, 14.11.2011, Барський районний суд Вінницької області

справа № 3 -1260\2011р

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

жительки с. Мальчівці Барського району Вінницької області, працюючої на посаді голови СФГ «Династія», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 108 серії АА № 130626 від 16.08.2011 року ОСОБА_1, як посадова особа, голова господарства СФГ «Династія», допустила порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: занижено податок на додану вартість, згідно акту виїзної позапланової перевірки від 27.07.2011 року № 00731/2300-30804386, чим було порушено пункти 8.2, 8.6 статті Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(для перевіреного періоду з 01.07.2010 по 31.12.2011 року) та вимог пунктів 209.2, 209.6 статті 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (для перевіреного періоду з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року, складений щодо неї безпідставно, незаконно та передчасно.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об'єктивною стороною ст. 163-1 ч. 1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку.

Тобто, без доведеності вини платника податків, притягувати платника податків, його службових (посадових) до адміністративної відповідальності можна виключно на підставі рішення контролюючого органу, яке набрало чинності.

Відповідно до ст.. 56.1., ст.. 56.2 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті виїзної позапланової перевірки від 27.07.2011 року № 00731/2300-30804386 Барською міжрайонною Державною податковою інспекцією було встановлено, що СФГ «Династія»порушило пункти 8.2, 8.6 статті Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(для перевіреного періоду з 01.07.2010 по 31.12.2011 року) та вимог пунктів 209.2, 209.6 статті 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (для перевіреного періоду з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року), що й призвело до завищення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 146 297,00 грн. по скороченій декларації та заниження податкового зобов'язання по загальній декларації з податку на додану вартість.

03.08.2011 року Господарством «Династія»до Барської МДП1 було подано заперечення до Акта виїзної позапланової податкової перевірки від 27 липня 2011 року № 731/23-30804386.

Барською міжрайонною Державною податковою інспекцією було складено повідомлення-рішення № 0000342300 від "12" серпня 2011 року та збільшено податкове зобов'язання, яке складає сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн.00 коп. Дане повідомлення-рішення Барської міжрайонної державної податкової інспекції було отримано Господарством 15 серпня 2011 року.

23.08.2011 року господарством було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у Вінницькій області рішення податкового органу, про що в той самий день, на виконання пункту 56.3 та у відповідності до ст. 56.15 Податкового кодексу України, було повідомлено Барську МДПІ.

Так, первинна скарга, була подана із дотриманням строків, визначених пунктом цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідь про розгляд первинної скарги Державною податкової інспекцією у Вінницькій області було надіслано на адресу Господарства 28.10.2011 року, про що свідчить відмітка про вручення на поштовому повідомленні. В результаті розгляду даної скарги було прийнято рішення, згідно якого повідомлення-рішення Барської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000342300 від "12" серпня 2011 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість скасовано на суму 15 331,50 грн., а в іншій частині повідомлення рішення залишає без змін.

Не погодившись з рішенням про результати розгляду первинної скарги СФГ «Династія» протягом встановленого законом строку, тобто 10 листопада 2011 року, у відповідності ст. 55 Конституції України, ст.. 56.19, ст.. 56 Податкового кодексу України, подало адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Барської МДПІ № 0000532300 від 26.10.2011 року щодо Селянське (фермерське) господарство «Династія», прийняте на підставі акту перевірки від 27 липня 2011 року № 00731/2300-30804386, в якому встановлено порушення пунктів 8-1.2, 8-1.6 статті 8-1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», (зі змінами і доповненнями), (для перевіреного періоду з 01.07.2010 року), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання Селянське (Фермерське) Господарство «Династія»за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму сто шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 00 коп.( 145336,00 грн. - основного боргу, 22 203,00 - штрафних (фінансових) санкцій) до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.. 56.22. Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до ст.. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тому, висновки, викладені в акті перевірки є передчасними та не остаточними.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу не закінчена та не прийнято остаточне рішення по справі Вінницьким окружним адміністративним судом, тому податкове зобов'язання слід вважати неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили, а висновки викладені в акті перевірки слід вважати не остаточними та такими, що не можуть бути доказом протиправної, винної дії чи бездіяльності ОСОБА_1 щодо заниження податку на додану вартість.

Відсутня субєктивна ознака складу адміністративного правопорушення вина особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 108 серії АА № 130626 від 16.08.2011 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за теж порушення протягом року, що ставить під сумнів правдивість такої інформації та виключає можливість притягнення правопорушника саме за ч. 2 ст. 163-1 КУАП

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 56.18. ст.. 56.22. ст. 56.17, ст.. 56.19, 56.3, ст. 56.15 ст.. 56.1., ст.. 56.2 Податкового кодексу України, ст.. 9, п.1 ч. 1. ст. 247, ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 64 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3-1260\11 р. за ст. 163-1 ч.2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ: