Рішення № 19567845, 09.11.2011, Гагарінський районний суд міста Севастополя

КОПІЯ

І інстанція

код суду 2702

справа № 2-3700/2011

категорія __

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Потьомкіній Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сигма-Н»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, який в подальшому уточив в порядку ст. 31 ЦПК України в частині інфляційних втрат та витрат на правову допомогу. Так, позивач, посилаючись на невиплату йому відповідачем заробітної плати в повному обсязі, що спричинило позивачу також моральну шкоду, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8400,00 гривень, інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати в розмірі 2604,00 гривень, три відсотки від суми невиплаченої заробітної плати за порушення грошового зобов’язання в розмірі 672,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за період роботи позивача з 25.07.2008 року по кінець лютого 2009 року в ПП «Сигма-Н»на будівельних роботах при будівництві магазина «Колобок»йому не була сплачена заробітна плата в повному обсязі. При домовленості з директором ПП «Сигма-Н»ОСОБА_5 його заробітна плата мала складати 2500,00 гривень щомісячно, що складає за весь період роботи 17500,00 гривень, проте позивачу було сплачено лише 9100,00 гривень.

Також, позивач вважає, що поніс інфляційні втрати, пов’язані з несвоєчасною виплатою заробітної плати та вважає, що внаслідок невиконання грошового зобов’язання відповідачем, до відносин що склалися між сторонами застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

Позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди мотивована тим, що неправомірними діями відповідача спричинені душевні хвилювання позивачу за судьбу своєї сім’ї, порушенні звичайного укладу життя, моральні страждання внаслідок неможливості забезпечити нормальне утримання членам сім’ї, тривалістю психоемоційного напруження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів наведених в позовній заяві, уточнили позовні вимоги в частині суми витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його неправомірним та необґрунтованим з тих підстав, що позивач не працював в ПП «Сигма-Н»в зв’язку з чим відповідач не повинен виплачувати йому заробітну плату. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в зв’язку з ненаданням позивачем належних та допустимих доказів як працевлаштування позивача так і розміру його заробітної плати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень позивача, він працював в ПП «Сигма-Н»в період з 25.07.2008 року по кінець лютого 2009 року, його заробітна плата повинна була складати 2500,00 гривень. Представником відповідача заперечуються зазначені обставини.

Зі свідчень свідків ОСОБА_6Г, ОСОБА_7 вбачається, що позивач виконував роботи з укладки бетону на будівництві магазина «Колобок», який будувався ПП «Сигма-Н», проте свідкам невідомо чи укладався між позивачем ПП «Сигма-Н»трудовий договір та вони особисто не бачили щоб позивач отримував заробітну плату від ПП «Сигма-Н». Свідкам відомо зі слів позивача, що ПП «Сигма-Н»не виплатило позивачу заробітну плату в повному обсязі. Свідок ОСОБА_7 підтвердив своє працевлаштування в ПП «Сигма-Н»та зазначив, що працював на підставі трудового договору.

Відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 ДПІ Ленінського району м. Севастополя № 7/23-1/31042564 від 03.02.2011 року, встановлено, що позивач не перебував з ПП «Сигма-Н»в трудових відносинах.

Згідно з ОСОБА_1 № 27-04-03/39 від 15.03.2011 року, перевіркою проведеною ТДІП у м. Севастополі, не встановлено факту працевлаштування позивача в ПП «Сигма-Н». При цьому, не встановлено порушень законодавства відносно укладення, зміни та розірвання трудових договорів (п. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові звернення позивача до прокуратури Ленінського та Гагарінського району, прокуратури м. Севастополя, Генеральної прокуратури України, надані відповіді щодо відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 175 КК України (несплата заробітної плати) на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (за відсутністю складу злочину).

Під час стадій попереднього судового засідання та під час закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом надана можливість доповнити матеріали справи, проте сторонами не було заявлено про наявність доказів, що не були дослідженні судом.

Оцінюючи свідчення зазначених свідків як доказ в сукупності з іншими наведеними доказами, суд приходить до висновку про недоведеність факту працевлаштування позивача в ПП «Сигма-Н»та факту угоди щодо отримання заробітної плати в розмірі 2500,00 гривень щомісяця, внаслідок спростування пояснень свідків в цій частині набутими доказами та інформованості свідків щодо цих обставин лише з пояснень позивача. При цьому суд зазначає, що факт виконання робіт з укладки бетону на будівництві магазина «Колобок», який підтверджується свідками, не може бути доказом укладення трудового договору (письмового або усного) в порядку ст. 24 КЗпП України та допущення позивача до роботи з відома адміністрації ПП «Сигма-Н».

Також, позивачем не надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди неправомірними діями відповідача.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 60, 61 ЦПК України, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, а також вимога про стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягають внаслідок недоведеності позовних вимог.

Також суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, так як положення ст. 652 ЦК України застосовується лише до цивільних правовідносин та не застосовуються до трудових правовідносин, щодо яких діють спеціальні норми КЗпП України.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з позивача на користь держави підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. Витрати на правову допомогу несе позивач.

Керуючись ст.ст. 24 КЗпП України, ст.ст. 1, 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 185, 208, 212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сигма-Н»про стягнення заборгованості по заробітній платі –відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, які не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя А.С. ОСОБА_1