Рішення № 195677, 20.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 36/366

20.09.06 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаш»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз»

Про стягнення 52580 грн. 61 коп.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Задорожня І.М. по довіреності № 290 від 14.08.2006 р.

Від відповідача Литвинчук Г.К. по довіреності № 3-70/08 від 21.08.2006 р.

В судовому засіданні з 21.08.2006 р. до 20.09.2006 р. оголошувалась перерва відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаш»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз»52580 грн. 61 коп., з яких 35289, 00 грн. основний борг, 17291 грн. 61 коп. –пеня.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 35 289, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема не сплатив кошти за поставлений по видатковій накладній № РН-000232 від 03.04.2006 р. товар, в зв’язку з чим має заборгованість в сумі 35289 грн. 00 коп.

Відповідач в письмовому відзиві на позов визнає суму основного боргу в розмірі 35289, 00 грн., щодо стягнення пені в розмірі 17291 грн. 61 коп. заперечує, зазначаючи, що позивачем невірно застосовано норми права при проведенні її розрахунків, оскільки рахунок – фактура від 03.04.2006 р. відповідачу не направлялася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі видаткової накладної № РН-000232 від 03 квітня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Супермаш»(далі –позивач) поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз»(далі –відповідач) товар на суму 35 289 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем товару на суму 35 289 грн. 00 коп. підтверджується доданою до матеріалів справи довіреністю серії ЯКЯ № 37082, виданої на ім`я Вийрякова Юрія Миколайовича на отримання товару.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 03 квітня 2006 р. виставив відповідачу рахунок – фактуру № СФ 0000283 від 03.04.2006 р. на загальну суму 35289, 00 грн., який залишився відповідачем неоплаченим.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивачем не було здійснено належних заходів щодо оплати товару відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України пред’явив відповідачу претензію № вих. 205 від 02.06.2006 р. про сплату боргу. Вищезгадана претензія залишилась відповідачем без задоволення.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем суду не надав. Зокрема не надав доказів оплати отриманого товару.

Оскільки на час розгляду справи товар відповідачем отриманий, заборгованість за поставлений товар в розмірі 35289 грн. 00 коп. не сплачена, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 35289, 00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 352 грн. 89 коп. та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обгрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю з урахуванням уточнень позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібосоюз»(юридична адреса: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 4 б, р/р 26008300376401 в АКБ «ТАС –Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 32822826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаш» (03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2, р/р 26008301261488 в Подільському відділенні ПІБ України в м. Києві МФО 322197, код ЄДРПОУ 14295447) 35289 грн. 00 коп. основного боргу, 352 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Т.Ю.Трофименко