Вирок № 19567229, 18.10.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-281/11/2229/

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Головко Н.П.

при секретарі Якимчук І.І., Гавриловій Н.К.,

з участю прокурора Піонковського В.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, (зареєстрованого по АДРЕСА_2), українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України,

встановив :

26 червня 2011 року близько 22 години, на дорозі поблизу кафе «М Сельва», що в місті Шепетівка по вулиці Карла Маркса, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, підійшов до ОСОБА_2 та наніс останньому два удари кулаком руки в голову, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої скроневої кістки черепа із субдуральною гематомою в правій скроневій ділянці, забою головного мозку, розриву барабанної перетинки правого вуха, синця навколо лівого ока з крововиливом під конюктиву лівого ока, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково у заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з необережності, не визнав вчинення хуліганства та умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, і суду показав, що 26 червня 2011 року близько 22 години повертався додому з своєю дружиною, малолітнім сином та подружжям ОСОБА_5, з якими теж була малолітня дитина, із святкування дня молоді. Проходячи повз приміщення кафе «М Сельва»що по вулиці К.Маркса, зустріли трьох хлопців, які перебували у нетверезому стані та попросили у нього цигарку. У відповідь на його відмову дати цигарку, молодий чоловік, яким виявився ОСОБА_2, запропонував відійти в сторону, він віддав сина, якого ніс на плечах, дружині, і підійшов до останнього. ОСОБА_2 штовхнув його в груди, на що він у відповідь наніс удар кулаком в ліву сторону обличчя, від якого останній впав на каміння. Він забрав дитину і пішов додому. Пізніше дружина повідомила, що хлопця забрала швидка допомога. Умислу заподіяти ОСОБА_2, якого до цього не знав, не мав, вважає, що останній отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння від його удару на камінці, в своїх діях щиро кається. Цивільні позови прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ та Хмельницької обласної лікарні визнає повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково. Визнає витрати на придбання ліків в сумі 3213,93 грн, витрати на томограму в сумі 275 грн, що складає загальну суму матеріальної шкоди 3488,93 грн., а також визнає позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчинених злочинах, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 26 червня 2011 року разом з друзями відпочивав в кафе «М Сельва». Зробивши замовлення, з братом ОСОБА_6 вийшли на вулицю, за ними вийшли їх друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В цей час до них підійшов ОСОБА_3 та попросив підкурити цигарку. Запитавши у нього чому він усміхається, ОСОБА_3 безпричинно вдарив його кулаком в обличчя. Від отриманого удару він впав на землю, підвівшись, підходив до ОСОБА_3 з проханням заспокоїтись, і отримав другий удар від якого впав і втратив свідомість. Внаслідок завданих ударів, тривалий час перебував на лікуванні в районній та обласній лікарнях. Переніс фізичний біль та моральні страждання. В звязку з розривом барабанної перетинки правого вуха частково втратив слух, до вказаного часу стан його здоровя повністю не відновився, продовжує лікуватися. Просить призначити підсудному покарання в межах санкції статей, за якими притягується до відповідальності та задовольнити його позовні вимоги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_2 та показали, що 26 червня 2011 року близько 2 години перебували поблизу кафе «М Сельва», у якому святкували день молоді. Підтвердили, що конфлікт розпочався з вини ОСОБА_3, якого вони не знали, і який під приводом підкурити цигарку, з надуманих мотивів вдарив кулаком руки потерпілого ОСОБА_2 в обличчя, від чого останній впав. Після того, як потерпілий підвівся, ОСОБА_3 наніс йому другий удар в обличчя, від якого потерпілий впав та втратив свідомість. Свідки вказали, що на місці події було асфальтно-щебеневе покриття та заперечили наявність там великого каміння, як вказував підсудний «булижників».

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що під час інциденту перебувала осторонь, але бачила, як підсудний ОСОБА_3 наніс прямий удар в голову потерпілому ОСОБА_2 Зазначила, що звернула увагу, як ОСОБА_3 йшов з своїми друзями та дружиною по вулиці, оскільки поводив себе «гучно», голосно розмовляв та висловлювався нецензурними словами під час розмови, не могла вказати чи останній перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 26 червня 2011 року у вечірній час вони з друзями відпочивали в кафе «М Сельва», він перебував в приміщені кафе, коли з вулиці прибіг ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_2 побив незнайомий чоловік і він втратив свідомість. Коли вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_2, що був без свідомості, йому надавали допомогу, в т.ч. мешканці сусіднього будинку, а також дружина підсудного.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 26 червня 2011 року у вечірній час поверталися з парку відпочинку. Вона з сімєю ОСОБА_5 йшла спереду, а її чоловік ОСОБА_3 з дітьми, яких вів за руку позаду. Повернулась, бо почула як плачуть діти. Бачила як чоловік наніс потерпілому лише один удар кулаком в обличчя, від якого він впав. Вказала, що в той день вони не вживали спиртного оскільки відпочивали з дітьми.

Неповнолітні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили в суді, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 наніс останньому удар кулаком в обличчя, від якого він впав та втратив свідомість. Причина конфлікту їм невідома.

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що почувши гамір, вийшла на балкон своєї квартири. Бійки не бачила, оскільки дерева закривають оглядовість. Впізнавши голоси своїх сусідів, вийшла на вулицю і побачила як дружина ОСОБА_3 намагалась надати допомогу потерпілому, що був непритомний і на ї прохання принесла води.

З показань свідка ОСОБА_14 слідує, що його син ОСОБА_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, переніс значний фізичний біль, що супроводжувався моральними стражданнями. Про заподіяння ушкоджень дізнався з розповідей синів.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_15 суду показали, що 26 червня 2011 року спільно з ОСОБА_3 та його дружиною і дітьми відпочивали в парку. Ввечері разом поверталися додому. ОСОБА_3, як і всі вони не перебували у стані алкогольного спяніння. Обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не знають.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки працівники міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили, що відбирали первинні пояснення по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, записували все зі слів осіб, які давали пояснення.

Крім того, факт вчинення підсудним злочинів стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, зокрема:

Даними висновку експерта № 579 від 17 серпня 2011 року стверджується, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) закритий перелом правої скроневої кістки черепа із субдуральною гематомою в правій скроневій ділянці, забоєм головного мозку та розривом барабанної перетинки правого вуха;

б) синець навколо лівого ока з крововиливом під конюктиву лівого ока, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу плеча.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, могли виникнути в строк та при обставинах на які вказує потерпілий і відносяться до категорії тілесних ушкоджень в пункті а) тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; в пункті б) легкого ступеня тяжкості.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару кулаком неозброєної руки .

Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень потрібно не менше 3-4 травматичних дій для їх утворення (а.с. 58-59).

Факт спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, крім того, стверджується даними компютерної томографії, з якої вбачається, що в останнього виявлені ознаки субдуральної гематоми правої скроневої ділянки, вогневидного забою та субдурального крововиливу лівої скроневої ділянки Перелом правої скроневої кістки. Крововилив в праву основну пазуху та комірки правого соскоподібного відростка (а.с. 43).

Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_4 допитаний в судовому зсіданні за клопотанням сторони захисту розяснив, що удар-падіння це дві травмуючі дії, а тому зазначене у висновку експерта твердження про те, що для утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого необхідно 3-4 травматичних дії узгоджується з показаннями потерпілого про те, що йому було завдано два удари кулаком в обличчя від яких він двічі падав.

Даними довідок Шепетівської ЦРЛ, № 122 від 18.07.2011 року, № 68 від 2 серпня 2011 року, виписок з історії хвороби Шепетівської ЦРЛ та Хмельницької обласної лікарні стверджується, що потерпілий проходив стаціонарне лікування в названих медичних закладах з приводу отримання тілесних ушкоджень (а.с. 42 -44, 141).

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджується, що потерпілий прямо вказав на підсудного як на особу, яка поряд кафе «М Сельва»спричинила йому тілесні ушкодження (а.с 98-100).

Даними протоколів відтворення обстановки та обставин події, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_18, підтверджуються обставини побиття ОСОБА_2 та заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с. 73-76, 88-91, 93-96).

Зміст досліджених процесуальних документів узгоджується між собою та з показами підсудного, потерпілих, свідків.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. ст. 296 ч.1, 122 ч. 1 КК України.

При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, зокрема характеристику, думку потерпілого, який просить покарати підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_3 не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримані неповнолітню дитину, страждає опійною наркоманією в стані ремісії, лікування від опійної наркоманії не потребує, є працездатним.

Органом досудового слідства як обтяжуючі покарання обставини враховано вчинення злочину повторно, рецидив злочинів та вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння, разом з тим такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Підсудний в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, доказів перебування підсудного в стані алкогольного спяніння під час вчинення злочину судом не здобуто, не надано таких і органом досудового слідства, а тому вказані обставини підлягають виключенню з обвинувачення.

Помякшуючими покарання обставинами є те, що ОСОБА_3, оспорюючи кваліфікацію власних дій визнав свою вину у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, розкаявся у вчиненому.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених підсудним злочинів, його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_19 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить

Заявлені Шепетівським міжрайонним прокурором цивільні позови в інтересах Шепетівської ЦРЛ та Хмельницької обласної лікарні про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинів ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки повністю стверджується матеріалами справи та жодним учасником розгляду справи, в тому числі підсудним не оспорюються (а.с.139,141).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5768,93 грн підлягає частковому задоволенню на суму 3488,93 грн., оскільки в суді не доведено витрат на додаткове харчування в сумі 1000 грн та на відновлення 4 зубів в сумі 1280 грн.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 гривень слід задовольнити частково в сумі 20000 гривень, з урахуванням перенесених потерпілим фізичного болю та моральних страждань, повязаних з ушкодженням здоровя, вимог розумності і справедливості.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь:

Шепетівської ЦРЛ (р/р 35415003001623 в АППБ «Аваль»МФО 815013, УДК в Хмельницькій області, код 02004812) 207 грн. 36 коп.

Хмельницької обласної лікарні 2919 грн 76 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково і стягнути на його користь 3488,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя