Рішення № 19565604, 02.12.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-1163/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                       Гончар М.С.

при секретарі                                                                                 Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого (Публічного) акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Запорізьке регіональне відділення (надалі –В(П)АТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. Між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/2007/3345 Фжр від 17 грудня 2007 року, відповідно до умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 35269,20 доларів США, терміном користування до 10 грудня 2027 року. Відповідно до п.1.3.1. Договору плата за користування кредитом коштами складає 10,7 % відсотків річних. Згідно із п.п. 3.3.1. Договору повернення кредиту здійснюється шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 360,09 доларів США, відповідно до п.п. 3.3.3. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, щомісячно до 12 числа поточного місяця. ОСОБА_2 свої зобов’язання за договором виконав, надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 35.269,20 доларів США на строк до 10.12.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак остання не виконує своїх зобов’язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі, у зв’язку із чим, станом на 10.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 46.545,60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ-368.091,91 грн., яка складається із суми для погашення заборгованості за кредитом 34.464,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 272.550,50 грн.; сума для погашення заборгованості за відсотками-7.168,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ-56.691,59 грн.; суми для погашення заборгованості за пенею - 4912,60 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ-38.849,82 грн. Станом на 10.09.2010 року згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США складає 7,9082 грн. Тому, позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 368.091,91 грн.; звернути стягнення на квартиру відповідача, що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Авраменко б. 5 кв. 84 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; виселити та виписати всіх мешканців цієї квартири; зобов’язати ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області виписати усіх мешканців із квартири; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року (а.с.55) суд за клопотанням представника позивача ВАТ КБ «Надра»за довіреністю (а.с.50) ОСОБА_3 (а.с. 54) залишив без розгляду позовні вимоги позивача до відповідача у частині звернення стягнення на квартиру відповідача шляхом її продажу, виселення та виписки всіх мешканців цієї квартири; зобов’язання ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області виписати усіх мешканців із квартири; у зв’язку із чим, суд постановив відповідну ухвалу у цій частині позовних вимог (а.с.55).

          19.01.2011 року суд ухвалив заочне рішення (а.с.58) по цій справі, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором № 17/2007/3345 Фжр від 17.12.2007 року у розмірі 368.091,91 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн.

Проте, заочне рішення суду по цій справі від 19.01.2011 року було скасовано ухвалою суду від 16.02.2011 року (а.с.74) судом за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 (а.с.60-61) лише через те, що ОСОБА_1 здійснила проплату заборгованості після подачі банком позову до суду 28.10.2010 року і до ухвалення заочного рішення 19.01.2011 року, а саме: 28.12.2010 року у сумі 3606,38 грн. (квитанція, копія а.с.65).

Зазначену справу було призначено до розгляду у загальному порядку на 17.03.2011 року.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року (а.с.80) із кола осіб, які беруть участь у цій справі, було виключено третю особу: ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача за довіреністю (а.с.77) ОСОБА_4 для уточнення позовних вимог позивача у письмовому вигляді.

01.04.2011 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. на семінарі в апеляційному суді.

Проте, позивач та його представники позовних вимог по цій справі так й не уточнили.

Ухвалою суду від 07.04.2011 року провадження у цій справі було зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 (а.с.87) до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 2-1541/2011 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ “Надра”, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 17.12.2007 року (а.с.88-96).

Провадження у цій справі будо відновлено ухвалою суду від 10.10.2011 року (а.с.112) за ініціативою суду, що не суперечить чинному цивільно-процесуальному законодавству.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі, не відпали.

Зокрема, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (суддя Воробйов А.В.) інша цивільна справа № 2-1541/2011 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ “Надра”, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки від 17.12.2007 року, яка розглядається з 25.02.2011 року, тобто понад 9 (дев’ять) місяців і досі не розглянута, рішення по ній відсутнє, наступне судове засідання по цій справі призначено лише на 20.12.2011 року (а.с.129), і ще невідоме, чи буде це судове засідання останнім результативним, чи будуть мати знов відкладення розгляду цієї справи: обґрунтовані чи безпідставні.

Проте, згідно із ст. 157 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Справа, яка є предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, теж перебуває у провадженні суду з жовтня 2010 року. І хоча 19.01.2011 року суд ухвалював заочне рішення по цій справі, воно ухвалою суду від 16.02.2011 року було скасовано та справа розглядалась у загальному порядку до 07.04.2011 року, до вищезазначеного зупинення провадження по ній.

Встановлено, що на час відновлення провадження у справі (10.10.2011 року) та на час ухвалення рішення по цій справі (30.11.2011 року) рішення суду, яким би було визнано недійсним кредитний договір №17/2007/3345 Фжр від 17.12.2007 року, за яким позивач просить стягнути заборгованість у цій справі, відсутнє, а тому він в силу ст. 204 ЦК України цей договір є правомірним та дійсним.

Сторони не надали суду доказів на підтвердження протилежного.

Звідси, перешкоди для розгляду цієї справи судом у судовому засіданні 30.11.2011 року відсутні.

У судове засідання по цій справі 30.11.2011 року сторони та їх представники після відновлення провадження у цій справі 10.10.2011 року втретє (26.10.2011 року о 15.30 годині, 14.11.2011 року о 09.30 годині та 30.11.2011 року о 15.00 годині) не з’явились, про дату, час та місце розгляду цієї справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 120-121, 126-127).

Представник позивача В(П)АТ КБ «Надра», назву котрого за час розгляду цієї справи було змінено з «відкритого»товариства на «публічне»на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»щодо зміни найменування, за довіреністю (а.с.118) ОСОБА_6 подала суду заяву через канцелярію 26.10.2011 року (а.с.117), у якій зазначала, що позов позивача підтримує у повному обсязі, просила справу розглядати за відсутністю представника позивача.

14.11.2011 року на адресу суду представник позивача В(П)АТ КБ «Надра»за довіреністю (а.с.123) ОСОБА_2 надавав факсом заяву (а.с.122), у якій просив розгляд справи відкласти через його хворобу та завантаженість інших працівників банку.

На 30.11.2011 року будь-яких клопотань від представників позивача про відкладення розгляду цієї справи на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 жодного разу не повідомляла суд про причини своєї неявки, не подавала суду заяв про відкладення розгляду цієї справи після відновлення провадження у цій справі 10.10.2011 року, від отримання судових повісток по цій справі ухиляється, усі судові повістки, що надсилалися судом на ім’я відповідача ОСОБА_1 на 26.10.2011 року о 15.30 годині, 14.11.2011 року о 09.30 годині та 30.11.2011 року о 15.00 годині, повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання (а.с.121, 126, 128), хоча раніше по цій справі відповідач зазначала, що мешкає саме за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (інформація СГІРФО а.с.28).

Так, згідно із ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. (ч.2).

ОСОБА_1, як сторона по цій справі, а саме: відповідач, не повідомляла Шевченківський районний суд м. Запоріжжя про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження цієї справи. Звідси, судові повістки відповідачу ОСОБА_1 надсилались на останню відому судові адресу: АДРЕСА_1, і вважаються доставленими.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомляла суду про те, чи має вона на час розгляду цієї справи у суді будь-яких представників, в зв’язку із чим, останні судом не повідомлялись про дату, час та місце розгляду цієї справи.

Неявка представника позивача, відповідача та представників останньої, якщо такі є, при вищевикладених обставинах не перешкоджає суду розглянути цю справу по суті.

Суд визнав неповажною причину неявки відповідачки ОСОБА_1 у вищезазначені судові засідання, у тому числі 30.11.2011 року, та можливим розгляд цієї справи у судовому засіданні 30.11.2011 року за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах.

Хоча відповідач ОСОБА_1 та її представники, які раніше приймали участь у цій справі, за довіреністю (а.с. 72) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надавали суду заперечень проти позову банка, але деякі із заперечень на позов були викладені ними у заяві відповідача про перегляд заочного рішення по цій справі (а.с.60-61), останнє судом було скасовано за цією заявою відповідача, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для заочного розгляду цієї справи 30.11.2011 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 17 грудня 2007 року укладений кредитний договір № 17/2007/3345 Фжр, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 35.269,20 доларів США на строк до 10.12.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, передбаченому п. 1.3.1. цього Договору (копія кредитного договору а.с.7-8) згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам по ньому (копія а.с.9).

Назву ВАТ КБ «Надра» за час розгляду цієї справи було змінено з «відкритого»товариства на «публічне»на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»щодо зміни найменування. Зміна найменування ВАТ КБ «Надра»на ПАТ КБ «Надра»не тягне за собою у розумінні цивільного законодавства зміну кредитора у зобов’язанні його правонаступником в силу ст. 37 ЦПК України.

На час розгляду цієї справи судом у матеріалах справи відсутнє та сторонам у судовому засіданні по цій справі суду не надано будь-яке рішення суду про визнання недійсним чи неукладеним зазначеного кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 17 грудня 2007 року № 17/2007/3345 Фжр.

Недійсність зазначеного договору також прямо не встановлена законом.

Звідси, суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2 виконав свої зобов’язання за вищезазначеним кредитним договором.

Проте, позичальник ОСОБА_1 неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов’язання за вищезазначеним договором, в зв’язку із чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі прострочення позичальником строку повернення кредиту або порушення строків сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2. договору).

Про наявність заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та необхідність її сплати відповідач ОСОБА_1 банком повідомлялась, останній про це було відоме.

Відповідно до п. 4.2.3 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, а також штрафних санкцій.

У зв’язку із чим, станом на 10.09.2010 року у відповідача ОСОБА_1 перед банком утворилась заборгованість у сумі 46.545,60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ-368.091,91 грн., яка складається із суми для погашення заборгованості за кредитом 34.464,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 272.550,50 грн.; сума для погашення заборгованості за відсотками-7.168,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ-56.691,59 грн.; суми для погашення заборгованості за пенею –4.912,60 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ-38.849,82 грн. (розрахунок а.с.6).

При цьому, порушень у розрахунку відсотків банком за вищезазначеним кредитним договором судом не вбачається.

Згідно із ст.524 ЦК України зобов’язання має здійснюватись у грошовій одиниці України. Проте, сторони можуть визначити грошовій еквівалент зобов’язанню в іноземній валюті.

Що й було зроблено сторонами у вищезазначеному кредитному договорі.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях (ч.1). Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Оскільки, належна сплата вищезазначеної заборгованості відповідачем на користь банку у зазначені договором строки не здійснювалась, то у даному приймається до уваги курс долару США по відношенню до гривни України на день розрахунку суми заборгованості позивачем -10.09.2010 року, який становив: 1 долар США = 7,9082 грн. (а.с.6), так як позивач та його представники уточнили позовні вимоги банку, просили стягувати суму заборгованості саме станом на 10.09.2010 року.

Представник позивача В(П)АТ КБ «Надра»за довіреністю (а.с.118) ОСОБА_6 після відновлення провадження у цій справі 10.10.2011 року подала суду заяву через канцелярію 26.10.2011 року (а.с.117), у якій зазначала, що позов позивача підтримує у повному обсязі.

Позивач та його представники не вважали за доцільне взагалі змінювали позовних вимог позивача по цій справі та не змінили їх до 30.11.2011 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Проте, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснила проплату в рахунок сплати вищезазначеної суми заборгованості після подачі банком позову до суду 28.10.2010 року і до розгляду цієї справи по суті у сумі 3606,38 грн. (квитанція, копія а.с.65).

При цьому, у своїй квитанції відповідач ОСОБА_1 не зазначала, чи здійснена ця проплата в рахунок погашення тілу кредиту, відсотків чи пені. Суду також не відоме, на сплату чого із зазначеного банком було віднесено цю проплату, оскільки банк суду такої інформації тако не надавав.

Сторони не надавали суду доказів наявності інших плоплат заборгованості відповідачем на користь позивача за вищезазначеним кредитним договором під час розгляду судом цієї справи і у матеріалах цієї справи такі докази відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по цій справі суму заборгованості 364.485,53 грн. грн. (розрахунок: 368.091,91 грн. - 3606,38 грн.).

Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.61) про те, що сторони за вищезазначеним кредитним договором домовились про реструктуризацію заборгованості на підставі заяви ОСОБА_1 22.11.2010 року, не приймаються судом до уваги.

Оскільки, договору реструктуризації зазначеної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором між сторонами укладено не було, та, відповідно, його копії не було надана сторонами суду для долучення до матеріалів цієї справи під час розгляду цієї справи у суді, в матеріалах справи така відсутні.

Крім того, раніше представники позивача у судових засіданнях по цій справі факт укладення такового заперечували.

Підстав для зменшення судом за рішенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України судом не вбачається, оскільки сума пені не перевищує суму основного боргу відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором взагалі.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та її представники не подавали суду заяв по цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком пені.

Крім того, у судовому засіданні 16.02.2011 року представник позивача за довіреністю (а.с.Фролов В.В. (а.с.72) на запитання суду зазначав, що пеня розрахована банком в межах 1-річного строку позовної давності до дати звернення до суду із цим позовом 28.10.2010 року.

Таким чином, у суду немає підстав для застосування строку позовної давності відносно розміру пені, розрахованого позивачем за вищезазначеними кредитним договором, укладеним між сторонами по цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється у добровільному порядку погасити заборгованість перед банком за вищезазначеним кредитним договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, на підставі доказів сторін.

Сторони не надали суду будь-яких належних переконливих доказів у спростування вищезазначених встановлених судом фактичних обставин по цій справі.

При цьому, відповідач та її представники по цій справі заперечень проти позову позивача взагалі не надавали суду, позов визнавали частково без зазначення конкретної суми усно та у заяві про перегляд заочного рішення по цій справі, свого контррозрахунку заборгованості суду не надавали, але вважали, що розрахунок банку підлягає уточненню.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 зловживала своїми процесуальними правами по цій справі, як відповідач, зокрема: різними способами зволікала розгляду цієї справи судом, як то шляхом неотримання (а.с.121, 126, 128) або несвоєчасного отримання поштової кореспонденції суду, заявляла клопотання про відкладення судових засідань, у тому числі попереднього, через необхідність підготувати заперечення проти позову через несвоєчасне отримання копії позову (а.с.33), неявкою у судові засідання за викликами (а.с.41,56); подачею заяви про перегляд заочного рішення, у судовому засіданні 16.02.2011 року по розгляду якої представниками відповідача ставилось питання про можливість (необхідність) уточнення розрахунку заборгованості та укладення договору між сторонами по цій справі договору реструктуризації зазначеної заборгованості, разом з тим, одразу після скасування заочного рішення, 22.02.2011 року (а.с.90) відповідачем замість зустрічного позову по цій справі було подано позов до іншого суду про визнання кредитного договору недійсним, а по цій справі –заявлено клопотання про зупинення її провадження тощо.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь В(П)АТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 17/2007/3345 Фжр від 17.12.2007 року у розмірі 364.485,53 грн. грн., в решті позовних вимог позивача –слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог у вигляді судового збору у розмірі 1700,0 грн. (платіжне доручення а.с.5) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (тарифна форма, платіжне доручення а.с.4).

Керуючись ст.ст. 15-16, 204, 524-526, 530, 533, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого (Публічного) акціонерного товариства комерційний банк «Надра»- задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Авраменко б. 5 кв. 84, на користь Відкритого (Публічного) акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053 м. Київ вул. ОСОБА_4 б. 15) в особі філії В(П)АТ КБ «Надра»Запорізьке регіональне відділення (69037 м. Запоріжжя бул. Шевченка б. 4 МФО 313968 ЄДРПОУ 26530617, п/р 29090800002013) заборгованість за кредитним договором № 17/2007/3345 Фжр від 17.12.2007 року у розмірі 364.485,53 грн. (триста шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят п’ять гривень п’ятдесят три копійки) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок).

          В решті позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.           

          Суддя                                                                       М.С. Гончар