Вирок № 19565183, 12.09.2011, Кілійський районний суд Одеської області

ДЕЛО № 1-126/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.09.2011 г. Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Балана Н.В.,

при секретаре Урсул Г.К.,

с участием прокурора Полтавец В.Н., адвоката ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 24.07.2009 года Килийским районным судом Одесской области по ст. 186 ч. 2, ст. 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2010 года, примерно в 23.30 часа, находясь возле магазина «Арго», расположенного по адресу: Одесская область, г. Килия, ул. П. Осипенко, № 23, ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прилегающей к указанному магазину площадки тайно похитил велосипед «Салют», принадлежащий гр-ке ОСОБА_3. После совершения преступления ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 650 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Продолжая свою преступную деятельность, 01.02.2011 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сломав оконную раму, через окно проник в помещение бывшего цеха по производству растительного масла, расположенное по адресу: Одесская область, г. Килия, ул. Ленина, № 114 и принадлежащее гр-ке ОСОБА_2, откуда тайно похитил металлическую оцинкованную вытяжную трубу. После совершения преступления ОСОБА_4, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей бойченко М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 150 гривен..

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и соединенная с проникновением в помещение.

По совокупности содеянного ОСОБА_4 совершил преступления предусмотренные ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и подтвердил факт совершения данных преступлений при обстоятельствах, способом и в объёме изложенных в обвинительном заключении и установочной части приговора.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в их правдивости, при этом он обратился к суду с ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые им не оспариваются. Данное ходатайство поддержано государственным обвинителем, адвокатом и потерпевшими.

Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком исследовании объема доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное ОСОБА_4, и ограничил исследование доказательств в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.

Допросив ОСОБА_4, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, квалификация его действий по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины - дана правильно.

При назначении наказания суд учитывает:

- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (ст. 67 УК Украины);

- наличие обстоятельств смягчающих наказание (ст. 66 УК Украины): чистосердечное раскаяние и частичное возмещение материального вреда причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого и его отношение к содеянному, нахождение у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, позицию потерпевших, просивших назначить ОСОБА_4 минимальное наказание, однако несмотря на отсутствие отягчающих, и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций частей инкриминируемых статей.

Принимая во внимание совершение ОСОБА_4 нескольких преступлений предусмотренных различными частями одной статьи особенной части УК Украины, окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Поскольку ОСОБА_4 совершил новые преступления в период отбывания наказания назначенного ему приговором Килийского районного суда Одесской области от 24.07.2009 года, которым он осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров ему подлежит назначению в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В срок отбытия наказания ОСОБА_4 подлежит зачету время содержания под стражей с 01.02.2011 года по 12.09.2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_4 в её пользу 650 гривен причиненного материального вреда, с учётом его полного признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественное доказательство – похищенная оцинкованная металлическая вытяжная труба /л.д. 143/ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_2

Вещественное доказательство – мужские кроссовки /л.д. 146/ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, подлежит возврату подсудимому ОСОБА_4

Вещественное доказательство – диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Арго» от 24.11.2010 года /л.д. 91/ в соответствии с ч. 4 ст. 83 УПК Украины, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Судебные расходы, связанные с производством трассологической экспертизы в сумме 7614 гривен /л.д. 122/ в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины – два года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины – четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений назначить путём поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию определить четыре года лишения свободы.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Килийского районного суда Одесской области от 24.07.2009 года, которым ОСОБА_4 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы и окончательно к отбытию ему определить пять лет и один месяц лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.02.2011 года по 12.09.2011 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания, а именно с 01.02.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержания под стражей.

Вещественное доказательство – похищенную оцинкованную металлическую вытяжную трубу – считать возвращенной потерпевшей ОСОБА_2 /л.д. 144/.

Вещественное доказательство – мужские кроссовки – возвратить ОСОБА_4 /л.д. 147/.

Вещественное доказательство – диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Арго» от 24.11.2010 года /л.д. 91/ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить в полном объёме, взыскать с ОСОБА_4 в её пользу 650 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные расходы связанные с проведением трассологической экспертизы в сумме 7614 гривен, в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области, назначение платежа - за экспертизу).

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья Балан Н.В.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержания под стражей.

Вещественное доказательство – похищенную оцинкованную металлическую вытяжную трубу – считать возвращенной потерпевшей ОСОБА_2 /л.д. 144/.

          Вещественное доказательство – мужские кроссовки – возвратить ОСОБА_4 /л.д. 147/.

Вещественное доказательство – диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Арго» от 24.11.2010 года /л.д. 91/ - хранить в материалах уголовного дела.

           Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить в полном объёме, взыскать с ОСОБА_4 в её пользу 650 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные расходы связанные с проведением трассологической экспертизы в сумме 7614 гривен, в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области, назначение платежа - за экспертизу).

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья Балан Н.В.